Политика России на Северном Кавказе в системе международных отношений в XVIII - первой половине XIX века

• Автор: Якубова, Ирина Ивановна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нальчик
• Количество страниц: 520 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ Обоснование темы. Источники. Историография

ГЛАВА I. РУССКОСЕВЕРОКАВКАЗСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА

1. Международные отношения конца XVII начала XVIII в. и формирование внешнеполитической программы России на

Северном Кавказе в первой половине XVIII в

2. Большая Кабарда в русскотурецких отношениях в середине

XVIII века

3. Проблема работорговли в русскотурецких отношениях

середины XVIII в.

4. Осетия, Дагестан, Ингушетия, Чечня и Малая Кабарда в

русскотурецких отношениях в с гг. XVIII века
5. Таможенная политика России на Северном Кавказе в XVIII веке.
ГЛАВА II. СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА
1. Политика России в Большой Кабарде в период русско
турецкой войны годов
2. Политические и экономические связи России с Осетией, Дагестаном, Чечней, Ингушетией и Малой Кабарлой в период
русскотурецкой войны годов
3. Русскоссвсрокавказскис отношения последней трети XVIII века.
ГЛАВА III. ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА
СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА 1. Организация управления горскими народами Северною
Кавказа в конце XVIII первой половине XIX века.
2. Административное и военное устройство Центрального Предкавказья в XVIII первой половине XIX века
ГЛАВА IV. ПОЛИТИКА РОССИИ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ ПЕРВОЙ
ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
1. Политика России на Северном Кавказе первой трети XIX
2. Северный Кавказ в международных отношениях в е годы XIX века
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ


Считая загадочным тот факт, что русским удалось нейтрализовать Шамиля в роковой момент, Ланцеделли предполагает возможность существования между Россией и имамом договора о перемирии, щедро оплаченного Петербургом8. А. Штерн в своей многотомной Истории Европы от договоров года до Франкфуртского мира года т. Штутгарт, Берлин, , говоря о британской политике на Кавказе в е гг. XIX в. Уркарта к тайной доставке оружия в Черкесию, но объясняет его деятельность только личной ненавистью к России9. П. Кентманн пишет, что с конца х гг. XIX в. Англия и Турция следили за успехами России на Кавказе с возраставшим негодованием и озабоченностью. Он высказывает понимание такой реакции Адрианопольский договор, по его утверждению, предоставил Петербургу ключи к Турции и Персии. Владение Кавказом этим мостом между Европой и Азией, открывавшее перед Россией перспективу дальнейшего наступления на Восток, ставило под угрозу интересы Британии, Порты и других стран. Кентманн подчеркивает, что англичане и турки видели единственный способ собственной обороны в помощи кавказским горцам. Проживавший в ФРГ черкесский эмигрант К. Хатуко в статье, помещенной в г. Кавказ, издававшемся в Мюнхене, дает краткий очерк взаимоотношений между Великобританией и Черкесией в е гг. XIX в. Он повторяет мысль о том, что Лондонский кабинет был вынужден обратить внимание на Кавказ как на средство сдерживания России в целях оборонительных, а не агрессивных, ибо русское продвижение на Ближний Восток угрожало прежде всего интересам Англии. В целом не отрицая политики Великобритании на Кавказе, Хатуко избегает подчеркивать ее официальное происхождение, сводя ее к предложениям Пальмерстона, обращенным к Петербургу об английском посредничестве в установлении мира между Черкесией и Россией. Хатуко пишет о попытках англичан и французов создать в годы Крымской войны боевое ополчение из горцев, но о том, во имя чего предпринимались эти усилия, умалчивает. По мнению Хатуко, союзники должны были испытывать чувства благодарности к Шамилю и черкесам, поскольку те сковывали 0тысячную русскую армию на Кавказе, тем не менее, Парижский конгресс ничего для них не сделал . В е гг. XX в. ФРГ издаются как работы, непосредственно относящиеся к теме, так и те, в которых она рассматривается наряду с другими сюжетами. Обстоятельно исследует политику европейских держав па Кавказе в гг. И. Хоффманн, имеющий цельную, но не всегда убедительную систему взглядов на проблему. Огветственными за британские происки в Черкесии, начиная от провокации с Виксеном, он считает определенные круги, возглавляемые Уркартом, и предпочитает не называть Лондонский кабинет. России. В то же время Хоффманн признает, что основание для такой настороженности давали Петербургу международные инциденты в Черном море после Крымской войны, равно как и поведение на Парижском конгрессе английской делегации, добивавшейся создания на Кавказе буферной зоны из формально самостоятельных государств Черкесии, Мингрелии, Имсретии и др. Он критикует русских дореволюционных и советских историков за преувеличение внешней опасности для Кавказа и за стремление обвинить Англию в диверсионной деятельности иностранцев в этом районе. Подписав Парижский договор 6 г. Азии, британское правительство, по утверждению автора, по меньшей мере косвенно, признало права России на Кавказ, юридически санкционированные Адрианопольским трактатом г. Англия, пишет Хоффманн, одела на себя оковы, которые она уже не могла сбросить. После Крымской войны, как полагает автор, британский госсекретарь Кларендон, храня верность взятым в Париже обязательствам, ни разу не отклонился от принципа полного невмешательства в кавказские дела. Напротив, официальный Лондон употреблял все усилия, чтобы не допустить участия английских купцов в контрабандных поставках в Черкесию. Однако отказ западных держав, особенно Англии, от активной военной помощи черкесам, по мнению Хоффманна, вовсе не означал, что они потеряли интерес к Кавказу, поскольку возросло его экономическое значение для Англии, Турции и Австрии. Отсюда ревностное внимание британского правительства к проблеме свободы международной торговли на восточном побережье Черного моря.