Военное зодчество XVI-XVII вв. и его роль в становлении российской государственности

• Автор: Носов, Константин Сергеевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 761 с. : ил. + Прил. (с. 583-761: ил.)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Историография и источникови база исследования.

1.1. Общие работы по истории русского средневекового военного зодчества

1.2. Историография по отдельным аспектам исследования.

1.3. Источниковая база исследования

Глава 2. Терминология оборонительного зодчества

2.1. Общие понятия.

2.2. Термины деревянного зодчества

2.3. Земляные укрепления

2.4. Термины каменного зодчества

Глава 3. Государственная политика в отношении крепостного
строительства.
3.1. Оборонительное строительство в XVI в
3.2. Оборонительное строительство в XVII в
Глава 4. Конструкции крепостей конца ХУХУ вв
4.1. Общие тенденции
4.2. Конструктивные особенности.
4.3. Итальянское влияние
4.4. Анализ строительных растворов
Глава 5. Оценка трудозатрат и стоимости возведения
укреплений
5.1. Опыт расчета трудозатрат на возведение крепости на примере Смоленской крепости гг.
5.2. Себестоимость оборонительных сооружений по материалам XVII в
Глава 6. Кремли в системе государственного и местного управления. Топография государственных учреждений в средневековых русских городах
6.1. Южнорусские города
6.2. Северозападные города
6.3. Северовосточные города.
Глава 7. Обеспечение крепостей людьми и артиллерией
7.1. Гарнизоны.
7.2. Вооружение крепостей
Заключение.
Список источников


Медниковой, П. А. Раппопортом и Н. Б. Селивановой в г С этой целью ими было изучено около растворов 4 раствора Киева Х1ХП вв. Михайловский собор Выдубицкого монастыря, церковь Спаса на Берестове, Успенская церковь на Подоле, Успенский собор Печерского монастыря, 3 раствора Переяславля Х1ХН вв. Медникова Е. Ю. К вопросу о качестве извести в древнерусских строительных растворахКСИА. Вып. М., . С. . Там же. С. . Медникова Е. Ю., Раппопорт П. Л Селиванова Н. Б. Древнерусские строительные растворы СЛ. X 2. С. 21. Михайловский собор, Спасская церковь, Ьесстолпная церковь на Советской улице, 4 раствора Полоцка Большой собор Бельчинского монастыря, храмусыпальница в Евфросиньевом монастыре, церковь на нижнем Замке, Спасская церковь Евфроспньева монастыря, 3 раствора ВладимираВолынского Успенский собор, церковь Старая кафедра, Малый храм, 9 растворов Новгорода собор Юрьева монастыря, НиколоДворищенский собор, церковь Ивана на Опочках, церковь Ивана на Торговище, церковь Благовещения на Мячине, церковь Петра и Павла на Синичьей горе, церковь СпасаНередицы, церковь Пантелеймона, Пятницкая церковь, 3 раствора Галича церковь Спаса, Пантелеймона и Успенский собор, а также растворы Спасского собора в Чернигове, Мономахова собора и церкви Покрова на Нерли в Суздале, собора в Боголюбове, и Георгиевского собора в ЮрьевеПольском. Исследователи применили два метода петрографический и гранулометрический методы анализа. Правда, не все растворы были изучены обоими методами. Так5 петрорафически было изучено образцов, а гранулометрически только . Большой объем исследованного материала позволил авторам выделить основные закономерности производства строительных растворов в разных регионах. Все растворы Киева известковоцемяночные с содержанием вяжущего от до , количество цемянки от до . Близко к киевским растворам стоят растворы полоцких и переяславских памятников. Здесь также заполнитель почти исключительно цемянка, песка крайне мало обычно до 1. В растворах памятников Волыни в качестве заполнителя помимо цемянки использовался мелкотолченый мел, то есть карбонатная добавка. Иногда мел даже полностью заменяет цемянку. В смоленских растворах заполнитель состоит из цемянки от до и песка от до . Здесь часто встречаются кусочки угля. Вяжущего обычно от до , редко . Растворы новгородских памятников богаты глинистыми частицами, песка очень мало, заполнитель в основном цемянка. Значительно выделяются памятники владимиросуздальской архитектуры. Здесь в большинстве растворов почти полностью отсутствует цемянка ее включения не превышают 1,5. Основной компонент заполнителя песок. Содержание вяжущего колеблется от до . Исследователи пришли к выводу, что состав древнерусских строительных растворов определялся как местными условиями наличием месторождений того или иного известняка, так и существованием собственных строительнотехнических приемов в каждом регионе. В г. Е. Ю. Медниковой и П. А. Раппопорта1, в которой исследователи предприняли попытку проследить эволюцию строительных растворов внутри одной архитектурной школы новгородской. Они исследовали строительные растворы, повидимому, наземных сооружений памятника Х1ХИ вв. XIVXVII вв. XII начала XIII в. Изучаемые объекты соборы и церкви Новгорода и Старой Ладоги, а также звонница и Святые ворота Знаменского монастыря. Исследователям удалось проследить изменения в составе заполнителя в зависимости от времени постройки памятника. Соответственно вес памятники были разделены на четыре группы. Кроме того, выяснилось, что состав строительного раствора далеко не идентичен даже в пределах одного памятника. Это указывает на то, что компоненты раствора вводились без точной дозировки. К сожалению, применялся только гранулометрический метод анализа, включавший обработку образца раствором соляной кислоты. При этом в раствор, помимо вяжущего, мог перейти и заполнитель особенно, если последний был карбонатный, а количество извести должно было оказаться заниженным.