Аналитические решения при определении некоторых показателей безопасности и качества пищевых продуктов

• Автор: Цюпко, Татьяна Григорьевна
• Шифр специальности: 02.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 275 с. : ил.

Введение

1 Теоретические и методические аспекты исследования

1.1 Методологические аспекты анализа пищевых продуктов

1.2 Объекты и методы исследования

1.3 Предварительные методические исследования выявление и прогно

зирование отклонений от аддитивности

1.4 Прогнозирование систематических погрешностей при оценке сум

марного содержания однотипных анализов в пересчете на стандартное

2 Анализ пищевых продуктов с применением вольтамперометрии

вещество

1.5 Заключение по главе

2.1 Оптимизация пробоподготовки при вольтамперомефическом определении тяжелых металлов в пищевых продуктах
2.2 Инверсионновольтамперометрическое определение тяжелых металлов на ртутнографитовом электроде
2.2.1 Проблема регенерации поверхности ртутнографитового электрода
2.2.2 Инверсионновольтамнерометрическое определение тяжелых металлов с применением РГЭ
2.3 Инверсионновольтамперометрическое определение тяжелых металлов на ртутностсклоуглеродном электроде. Разработка и применение стандартных методик анализа пищевых продуктов
2.4 Адсорбционная вольтамперомегрия в анализе пищевых продуктов. Определение йодидов
2.5 Вольтамперометрическое определение сульфгидрильных соединений
2.6 Заключение по главе 2
3 Спектрофотометрическая оценка суммарного содержания антиоксидантов
3.1 Постановка проблемы обзор литературы
3.2 Спекфофотометрическое определение полифеполов по методу чувствительность определения, стехиометрия и кинетика реакций
3.2.1 Влияние разных факторов на величину аналитического сигнала
3.2.2 Чувствительность определения разных антиоксидантов
3.2.3 Стехиометрия окисления антиоксидантов
3.2.4 Кинетика окисления разных антиоксидантов
3.3 Определение суммарного содержания антиоксидантов в смесях
3.3.1 Результаты анализа смесей в пересчете на стандартное вещество
3.3.2 Пути снижения систематических погрешностей при оценке сум
марного содержания антиоксидантов
3.4 Отклонения от аддитивности при определении суммарного содер
жания антиоксидантов. Причины появления отклонений и способы их
устранения.
3.4.1 Проверка аддитивности аналитического сигнала при использо
вании железосодержащих индикаторных систем
3.4.2 Причины неаддитивности светопоглощения аналитических сиг
налов и способы ее предупреждения.
3.5 УФспектрометрическое определение суммарного содержания ан
тиоксидантов с применением хемомстрических алгоритмов
3.6 Заключение по главе 3
4 Определение обобщенной антиоксидантиой активности пищевых про
дуктов с применением модифицированного метода
4.1 Обобщенная антиоксидантная активность пищевых продуктов как
объективный показатель их качества
4.2 Проверка аналитических возможностей разработанных методик при
определении антиоксидантиой активности разных пищевых продуктов
4.2.1 Общий подход к разработке методик определения антиоксидантной
активности
4.2.2 Результаты применения разработанных методик
4.2.3 Определение жирорастворимых антиоксидантов. Анализ масел.
4.3 Сопоставление показателей качества
4.4 Применение разработанных методик оценки антиоксидантной актив
ности в научных исследованиях технологического и биохимического
профиля
4.5 Заключение по главе 4
5 Разработка схем анализа и групповой идентификации пищевых продук
5.1 Схемы количественного анализа пищевых продуктов
5.2 Проблема идентификации пищевых продуктов и способы ее реше
5.3 Выбор и способы определения классификационных признаков при
групповой идентификации коньяков
5.4 Спектроскопическое и электрофоретическое исследование состава
коньяка в процессе выдержки. Групповая идентификация коньячной про
дукции
5.5 Заключение по главе 5
Общее заключение по диссертационной работе
Выводы
Список использованных источников
Приложение А. Дополнительные материалы к главе 2 официальные до
кументы
Приложение Б. Дополнительные материалы к главе 2 эксперименталь
ные данные
Приложение В. Дополнительные материалы к главе 4 официальные до
кументы
Приложение Г. Дополнительные материалы к главе 5 эксперименталь
ные данные
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


При неоднородности дисперсий и 2 статистическое сравнение средних следует проводить несколько более сложным способом , однако неоднородность дисперсий при малых т представляется маловероятным событием. Подстановка числовых значений г в 1. Л, т 3 и а 0, критерием достоверной неаддитивности будет неравенство АА 3,8 При а 0, критерием окажется выражение АЛ 2,3 Б. Такие числовые значения хорошо согласуются с ранее предложенным эмпирическим критерием неаддитивности , который вычисляют по формуле 1. МХ1 3 5. Величина 5 в формуле 1. Ау при повторном приготовлении и фотометрировании смесей, но не учитывает погрешностей приготовления и фотометрирования однокомпонентных растворов. Тем не менее, применение эмпирического критерия 1. Естественно, чтобы надежнее исследовать характер светопоглощения некоторой смеси, проверку по критерию 1. Соответствующие примеры приведены в статье . Второй способ основан на сопоставлении градуировочных зависимостей для Х, одна из которых аппроксимирует зависимость А сх1 в отсутствие, а вторая в присутствии аналита Х2. Допустим, в отсутствие Х2 зависимость А сх адекватно описывается регрессией 1. Х2 регрессией 1. Л Ь0 Ь,сх 1. А Ьо сх 1. При неаддивности меняется наклон градуировки Ь Ф Ь иили идет аномальный сдвиг по ординате Ь0 Ау Ф Ьо. Возможно искривление графика, однако это гоже приведет к изменению Ьо и Ь,. Иногда сравнивают лишь значения Ъ и Ь , пренебрегая возможностью сдвига графика, но такой способ выявления отклонений от аддитивности представляется недостаточным. Устойчивый эффект взаимодействия компонентов надо отличить от небольших вариаций коэффициентов регрессии за счет случайных погрешностей при приготовлении и фотометрировании растворов. ЬоАуЬ0 1. Ь,Ь, 1. Коррекгный способ проверки нульгипотезы требует многократного построения градуировок на X как в присутствии Х2, так и без него, получения двух выборок для каждого из регрессионных коэффициентов, и, наконец, сравнения средних значений соответствующих выборок по Стьюденту. Можно обойтись и одной парой градуировок, поскольку современные компьютерные программы статистической обработки данных выдают МНКоценки регрессионных коэффициентов в виде доверительных интервалов, рассчитанных для заданного уровня надежности Р. Ь, АЬ АЪ,. Проверить гипотезу 1. Она должна отвергаться, если величина сдвига Ьо Ьа не будет принадлежать интервалу Ахг АЬо АЬо. Аномально большой сдвиг градуировки в присутствии Х2 ведет к неравенству 1. Ь0 Ь0 АХ2 АЬ0 АЬ0 , 1. I Ь0 Ьо Лх2 АЬр АЬо 1. Проверка аддитивности светопоглощения сводится к приготовлению двух серий модельных растворов а с разными концентрациями Хь взятыми в пределах зоны линейности градуировочного графика б с теми же концентрациями Х и фиксированной концентрацией Х2. Отдельно несколько раз готовят раствор с той же концентрацией Х2, не содержащий Х. Все растворы фотометрируют в одинаковых условиях, рассчитывают уравнения градуировочных графиков и попарно сопоставляют регрессионные коэффициенты с учетом погрешностей их оценки. После завершения проверки можно переходить к изучению по тому же алгоритму влияния Х2 на другом концентрационном уровне или при другой длине волны. Третий способ можно реализовать в разных вариантах. Например, можно составить ряд модельных двухкомпонентных смесей, В котором содержание X будет возрастать, а содержание Х2 падать но типу изомолярной серии. Затем можно будет оценить аддитивность поглощения каждой смеси первым способом и сопоставить значения 6А при разных соотношениях концентраций. Однако более информативным вариантом нам представляется расчет статистической модели светопоглощения смеси. Такая модель может включать не только концентрации исходных компонентов, но и их произведения . Соответствующие модели мы предлагаем получать в ходе полного факторного эксперимента ПФЭ вида 2, где п число аналитов. Факторы концентрации компонентов, параметр оптическая плотность смеси на фиксированной длине волны. Повторно готовят и фотометрируют Т модельных смесей одинакового качественного, но разного количественного состава, который подбирают по стандартному алгоритму ПФЭ .