Исторический характер формирования норм национальной культуры как системы социализации индивида : На материале хакасской культуры XVIII-XX вв.

• Автор: Кириловская, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Абакан
• Количество страниц: 156 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1, Специфика понятия национальной культуры

1.1. Значение субъектно-деятельностного подхода в аспекте теоретико-м ето дологического исследов ания культу ы

1.2. Полифункциональность культуры и механизм формирования норм

1.3. Роль норм в социализации индивида

Глава 2. Система норм хакасской национальной культуры

2.1. История хакасской национальной культуры в аспекте' нормогенеза

2.2. Нормативный строй хакасской национальной культуры и его социализирующая роль

2.3. Систематизация и анализ норм хакасской национальной

культуры
Заключение
Библиографический список

Введение
Проблемы современного общества, характеризующие социальнокультурную ситуацию в нашей стране, проявляются в кризисе национальных отношений, в сфере политики и экономики, в сфере образования и воспитания. Эти проблемы пытаются в той или иной мере решить представители разных наук. На страницах философско-политических изданий проходят дебаты и поиски новых парадигм, выработка новых, отражающих современную ситуацию, философских категорий. Думается, что в большей степени, этот поиск будет успешен в рамках культурологии. Данная наука, синтезируя в себе достижения многих наук, вырабатывая некий общий “знаменатель” в изучении фактов культуры, выявляя общее и специфическое в развитии культуры разных народов, в силу своей полифункциональности и эвристичности, представляет широкие возможности для научной деятельности и научных обобщений.
Вся история человечества представляет собой процесс, развивающийся по двум разнонаправленным векторам: с одной стороны - стремление к созданию мощных государств, через объединение разных народов, этносов. С другой - стремление сохранить индивидуальность, самобытность этноса, традиционной культуры.
Особая роль в процессе снятия противоречий между народами, между

индивидом и социумом принадлежит духовной кулыуре, нормативный характер которой определяет деятельность индивидов в данной культурной общности и подчиняет ее определенным, общепринятым правилам, создавая вокруг индивида своеобразный, “защитный пояс”, сформированный и откри-стализованный веками существования этноса, что сплачивает социум, делает его существование стабильным и предсказуемым.
Стремительные изменения обществено-политической жизни многих стран и народов в последние десятилетия привели к разрушению привычных стереотипов, а иногда и к полному разочарованию в своем недавнем прошлом.
Разрыв духовной преемственности поколений, падение нравов привело к активизации девиантного поведения. Утрата духовных ориентиров влечет за собой распространение в массовом сознании культа вседозволенности и насилия. Подобные деформации в общегражданском сознании заставляют искать стабильные ориентиры, позволяющие преодолеть неуверенность в завтрашнем дне. Ярким проявлением этого является активное движение народов на пути возрождения национальной культуры, подъем национального самосознания.
Серьезную угрозу дальнейшему существованию человечества представляет и экологический кризис, принявший, на рубеже столетий, глобальный характер. Это ставит задачу поиска альтернативных форм хозяйственной деятельности человека. Как считает известный немецкий философ П. Козловски: “Экологический вопрос свидетельствует сегодня об окончании неограниченного господства человека над природой и о неисполнимости утопических надежд Нового времени на полное и всестороннее покорение природы челове-

Возникновение и развитие этноса Л.Н. Гумилев объяснял концепцией пассионарного толчка, то есть принципиальной способностью этноса поглощать больше энергии из окружающей среды, чем обычно: “Там, где уровень пассионарности растет, идет процесс оригинального становления культуры и формообразования, свойственного данному этаосу”39. Этаос он рассматривал как “коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим коллективам”40.
Мироощущение этноса заключено в вере, в тех религиозных представлениях, которые он исповедует. Складывается вероисповедание исторически, на основе “... определенных запретов и разрешений, причем те и другие воспринимаются как нечто естественное и не подлежащее перепроверке. Это стереотап поведения; у каждого этноса он свой, не похожий на все иные стереотипы”41. Подчеркивая биологическую природу этаоса и оспаривая концепцию его социальной сущноста, Л.Н. Гумилев, по мнению В.В. Мархини-на, вполне оправданно заявлял, что смена социальных формаций не приводит в обязательном порядке к смене эпох этнического существования.
Ю.В. Бромлей не соглашался с утверждением Л.Н. Гумилева, что основной движущей силой этнической истории является пассионарность. При всей красоте и оригинальности концепции Л.Н. Гумилева в рамках нашего исследования нам ближе определение категории “этнос”, данное Ю.В. Бромлеем. Этнос, в самом узком смысле, он определяет как “...исторически сложившуюся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и психики, а так же сознани-
1994.№ 1. С.37.
39 Гумилев Л Н. Древняя Русь и Великая степь. - М., 1993. С.297.
40 Гумилев Л.Н. История людей и история природы. - М., 1993. С.41.
41 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.,1993.С.32б.