Принципы системного отображения мира в исторических формах мифологических культур

• Автор: Носков, Олег Николаевич
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 161 с.

Оглавление
Введение
Г лава 1. Изучение мифологической культуры в истории
западной науки
1.1. Проблема культурологического изучения мифологии
1.2. Натуралистическая, или мифологическая школа
1.3. Антропологическая, или эволюционистская школа
1.4. Современные исследователи мифологических культур
1.5. Глубинная психология и ее подходы к мифологии
Г лава 2. Специфика мифологического отображения мира
2.1. Мифологические классификации как культурноисторический феномен
2.2. Цели познания и их отражение на принципах системного отображения мира
2.3. Статус общего в мифологии и науке
Г лава 3. Обзор мифологических систематик
3.1. Систематики в первобытных культурах
3.2. Метафизическая доктрина древних ариев и ее отражение
на принципах ведической систематики
3.3. Систематики в герметической традиции
3.4. Системное отображение мира в древнеиндийской философии
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Введение
Актуальность исследования.
Настоящая диссертация посвящена проблеме мифологической культуры в аспекте ее познавательного отношения к миру. Данный аспект выбран далеко не случайно, поскольку исследование принципов донаучного отображения мира позволяет нам как можно лучше выявить культурно-историческое значение мифологии.
В настоящее время интерес к мифологии и в целом к мифологической традиции во многом продиктован определенным кризисом в области духовной культуры современной западной цивилизации. В частности, это во многом касается принятых на Западе научно-рациональных форм познания и соответствующего отношения к миру. Очевидно, что тема кризиса, так или иначе присутствующая в философско-антропологических концепциях нынешнего столетия, во многом продиктована критическим отношениям к научной рациональности, являющейся характерным атрибутом современной западной культуры. Познающий разум, авторитет которого был незыблем в течение двух последних столетий, вновь, как и во времена Канта, становится предметом критического осмысления. Немалую роль в этом играют и сами положительные науки, сталкивающиеся с новыми явлениями, интерпретация которых в рамках старых парадигм и теоретических моделей становится весьма затруднительной. Кроме того, учитывая довольно длительную историю западной науки, философы постоянно обращают внимание на факт периодического и весьма закономерного изменения научных доктрин, радикально перечеркивающих те представления мире, чья достоверность до этого не вызывала сомнений. Такое явление, как научная революция, заставляет философов и ученых более серьезно отнестись к самому рациональному по-
знанию, избавив его от той абсолютизации, что установилась со времен Декарта и Просвещения.
Разумеется, определенные затруднения в области научной теории далеко не всегда воспринимаются как кризис духовной культуры. Довольно часто поиски в данном направлении рассматриваются как естественный прогресс научного и философского познания, в процессе которого происходит уточнение природы рационального мышления и его познавательных возможностей. Однако в любом случае такое внимание к рациональному мышлению вновь порождает, как весьма актуальную научную и философскую проблему, проблему рационального отображения мира, любой вклад в разрешения которой должен оцениваться положительно.
В принципе, интерес к мифологии - это, в первую очередь, интерес к иному, нежели западный рационализм, духовному опыту, зафиксированному в различных исторических формах мифологической культуры. В связи с этим обращение к мифологическому мышлению есть обращение не только к определенной форме культуры, - это обращение к особой, ненаучной форме отображения мира, изучение которой позволяет нам расширить представление о познавательных возможностях человека как таковых. А вместе с тем - углубить наше понимание подлинных истоков рационального (научного) отношения к миру, присущего современной культуре. В этом плане особое значение для философии культуры и исторической культурологии приобретает сравнительный анализ научных форм фышления с мышлением в рамках мифологической традиции. В настоящее время по данному вопросу существует уже немало серьезных исследований. В частности, можно упомянуть труды Клода Леви-Строса, Курта Хюбнера, Карла Юнга и Мирчи Элиаде. Благодаря исследованиям перечисленных авторов представления о мифологических кул-турах, а равно и само понятие «мифического», значительно расширились.
Степень разработанности проблемы.

6) мифы, созданные или примененные для распространения нравственных, социальных или политических учений.
Все они явились, по мнению Тайлора, результатом умственной жажды человека, которая якобы и характеризует его как род. "Стремление человека узнать причины, - пишет Тайлор, - двигающие каждым событием, происходящим перед его глазами, причины, почему такое-то положение вещей, которое он наблюдает, является таким-то, а не иным, не продукт высшей цивилизации, а характерная черта человеческого рода, проявляющаяся уже на самых низких ступенях культуры"1. Иначе говоря, миф в каком-то смысле содержит в себе зачатки научного знания. Как заключает сам Тайлор, миф является органическим продуктом человечества вообще, продуктом, в котором индивидуальные, национальные и даже расовые отличия являются подчиненными общим для всего мира свойствам человеческого ума.
Соответственно Тайлор обнаруживает у дикарей зачатки научной классификации. По его мнению, дикари "пытались определить и классифицировать более точным образом свои понятия, именно - при помощи предположения, что в человеке заключено множество духов и душ, или образов, которым принадлежат различные отправления"2. Подобная анимистическая теория жизни присуща не только дикарям, но и цивилизованным народам древности, и представляет собой характерную черту мифологического мышления. Правда, Тайлор видит в этом отражение детской наивности, неразвитости мышления, хотя и признает, что вера в духов существенным образом отражалась на жизни дикарей, влияя практически на все ее стороны.
Здесь необходимо сделать некоторые замечания. Во-первых, все особенности мифологического мышления трактуются как результат недостаточного умственного развития. Это, на мой взгляд, слишком упрощает картину и приводит, в свою очередь, к произвольному толкованию мифологических сюже-
1 Указ. соч. С. 178.
2 Там же. С. 216.