Функции мифа в гностической и христианской традициях в эпоху поздней античности : На примере текстов Герметического корпуса и памятников богословских споров IU в.

• Автор: Шабуров, Николай Витальевич
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 254 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. От логоса к мифу: Гностицизм как вариант

теистическо-креационистской парадигмы

Глава 2. Между мифом и логосом: Герметизм

§1. Обзор источников и историография античного

герметизма

§2. Общая характеристика античного герметизма

§ 3. Гностический миф в Поймандре

§4. Гностический миф в XIII трактате

§5. Миф и философия в Герметическом корпусе: VI и IX
трактаты
§6. Миф и философия в Герметическом корпусе: Прочие

трактаты
§7. Асклепий и проблема герметического гуманизма
§8. Герметизм глазами христианских богословов IV-V вв
Глава 3. От мифа к догмату: Раннее христианство
§ 1. Христианский миф
§2. Становление догмата: Споры о Троице
§3. Притчи Иисуса: Призыв к изменению сознания (перемене
ума )
§4. Изменение сознания (перемена ума) в классической патристике (на примере рассмотрения Григорием Нисским
жертвоприношения Исаака)
Заключение
Список источников и литературы
Приложение
Приложение 2

ВВЕДЕНИЕ
0. Целью настоящей работы является рассмотрение различных способов функционирования мифа в эпоху утверждения в Средиземноморье теистическо-креационистской парадигмы, анализ функций мифа в одной из теистических религий - христианстве -на этапе ее становления и сопоставление работы с мифологическим материалом в рамках специфической формы самоосознания теистической религии - теологии (включая догматику) и в доктринах, представляющих собой "неклассические" варианты теизма или результат синтеза теизма и различных нетеистических форм религиозности (гностицизм, герметизм).
Укажем на основные проблемы, ставшие предметом нашего рассмотрения, а также дадим определение основным терминам:
1. Роль мифа в смене мыслительной парадигмы на переходе от античности к средневековью. Здесь сразу необходимо пояснить: а) Что мы понимаем под "мыслительной парадигмой"; б)Как мы трактуем миф. Современное значение категория парадигмы, первоначально использовавшаяся для описания взаимоотношений идеальной и эмпирической реальности, приобрела в рамках философии науки. Классическим стало определение Т.Куна: "Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений" . Однако научная парадигма - это лишь разновидность категории парадигмы, область применения которой выходит за рамки
Кун 1977, с. 11.

науковедения и включает в себя историю культуры, историю религий, историю ментальностей. Понятие "мыслительной парадигмы" близко к введенному М.Фуко понятию эпистемы . "Эпистема - это общее пространство знания, способ фиксации "бытия порядка", скрытая от непосредственного наблюдения сеть отношений между "словами" и "вещами", на основе которой строятся свойственные той или иной эпохе коды восприятия, практики, познания, порождаются отдельные идеи и концепции"
Поскольку существует огромное количество теорий мифа, и понятие мифа употребляется подчас в совершенно не совпадающих друг с другом значениях, необходимо пояснить, что понимается .под мифом в данном исследовании. Итак, миф - это повествование, признаваемое в неком сообществе абсолютно правдивым и рассказывающее о том, каким образом универсум или какие-то его элементы пришли в нынешнее состояние. При этом содержание мифа не может быть выражено в немифологической форме; а в рамках мифологического сознания, исторически предшествовавшего философии и науке, но наряду с последними остающегося важнейшей формой осмысления мира, описания мира возможно только в форме рассказа, повествования.
В настоящей работе рассматриваются различные формы рефлексии над мифом в гностических и ортодоксальнохристианских доктринах. Поэтому необходимо сделать короткий экскурс и привести некоторые суждения о мифе мыслителей поздней античности. Эти суждения имеют особую ценность, ибо позднеантичные авторы еще пребывали внутри живой мифологической традиции, но уже были в состоянии направить на
Фуко 1994.
Автономова 1991

Таким образом, гностик, в отличие от ортодоксального христианина, считается единосущным Богу и в качестве такового абсолютно иноприродным миру. Мир в гностических системах, в отличие от платонической традиции, абсолютно не причастен божественному началу и, в отличие от платонизма и христианства, является порождением злого Демиурга. Исследователи гностицизма дали сотни определений последнего. Ж.Дорес предложил вернуться к определению, данному одним
Ь (>
современником древних гностических систем . Это предложение не лишено смысла. Современникам подчас виднее. Так вот, Плотин назвал свой направленный против гностиков трактат (II, 9)
"Против тех, которые утверждают, что демиург этого мира и мир дурны"
Возникает вопрос: почему ощущение того, что мир лежит во
зле и что человек иноприроден миру, привело к представлению о двух богах - запредельном Отце и злом демиурге? Выше мы уже указывали, что в буддизме жизнь есть страдание, но из этого не делается вывод, что мир находится под властью злых сил или
сотворен злым божеством. Ответ на этот вопрос связан с
проблемой генезиса гностических систем. Однако исследование корней гностицизма чрезвычайно затруднено из-за гетерогенности гностической мифологии.
Представители "школы истории религий" начала XX века
объявили "пестроту" гностицизма результатом культурного синкретизма. Подобное объяснение не представляется удовлетворительным: эклектическое смешение элементов не могло
породить столь оригинального и по-своему цельного явления, как
Doresse 1972а, р. 369.
Plotinus 1978; Плотин 1997.