Менталитет русского дворянства в контексте культуры середины XVIII века

• Автор: Коваленко, Татьяна Алексеевна
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Историография

Источниковая база

Ключевые понятия исследования

Задачи работы

Глава 1. Дворянство как социокультурная среда

1.1. Социальный генезис дворянской ментальности

1.2. Социокультурная дифференциация дворянства

Глава 2. Дворянин : личность в контексте дворянской культуры С

2.1. Система дворянского образования

2.2. Царедворец елизаветинского времени как
социокультурный тип
Г лава 3. Дворская культура и дворянский социум
3.1. Спектакль императорского двора
3.2. Культура повседневности дворянского общества
V. Заключение
VI. Список использованной литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ И НОВИЗНА ТЕМЫ.
В последнее время в России возрос интерес к отечественной истории и культуре, их историческому и национальному своеобразию. Социокультурные изменения российского общества стимулируют поиски новых ответов на насущные вопросы современности в прошлом. В центре научного и общественного внимания не случайно оказалось то направление исследований, которое принято называть исторической антропологией, или историей ментальностей. Научный статус и инструментарий этой сравнительно молодой отрасли исторической науки еще до конца не определен, но именно ее методы позволяют анализировать не столько событийный контекст истории, сколько выявлять более глубокие и менее подверженные поверхностным изменениям слои коллективного сознания, связанные с культурными архетипами и социокультурными механизмами исторического развития
Если попытки описать и интерпретировать русский национальный характер, раскрыть загадку «русской души», неоднократно предпринимались на протяжении XIX и XX веков, то особенностям самосознания русского дворянства по понятным причинам уделялось значительно меньше внимания. Работы историков, филологов и искусствоведов XIX века создавались в большинстве своем изнутри дворянской культуры, были ее частью, и эти исследователи, естественно, принимали своеобразие дворянской культуры как данность. В советское время дворянство как правящий класс рассматривалось в основном с негативных позиций и прежде всего в русле социально-экономического и политического направлений исторической науки. И хотя в последнее время появился ряд работ, посвященных дворянской культуре и отдельным ее аспектам: образованию, миру усадьбы, истории дворянских родов, дворянская ментальность, лежащая в основе этой культуры, по существу осталась вне внимания исследователей. Благодаря работам нескольких поколений советских пушкинистов мы можем представить себе облик дворянина пушкинского времени; детально изучен характер отношений с дворянской культурой участников декабристского движения; многочисленные исследования посвящены особому месту в дворянской культуре второй половины XVIII в. А.Н.Радищева, Н.И.Новикова, Н.М.Карамзина. Однако до сих пор остаются слабо исследованными процессы возникновения и становления менталитета дворянства.

По мнению немецкого историка ментальностей Р. Шпранделя наиболее активно выковывают новый менталитет малые группы с интенсивной внутренней коммуникацией1. Именно к таким группам принадлежат аристократические классы, в том числе, и российское дворянство. Методы исторической антропологии позволяют проследить не только и не столько развитие собственно культуры дворянского сословия в ее различных конкретных проявлениях (идеология и философия, литература и искусство, быт и нравы), но главным образом то, что определяло направление этого развития — менталитет дворянства, его мировоззрение, мироощущение, взаимоотношения с окружающим миром русского дворянства, его формирование в социокультурном контексте эпохи. В чем своеобразие русской аристократической культуры? Какие сословные и личностные представления являлись характерными для дворянства и не разделялись другими сословиями? Какие исторические факторы способствовали становлению и развитию культурному самосознанию русского дворянства? На эти вопросы мы и попытаемся ответить, рассматривая менталитет русского дворянства и обстоятельства его возникновения.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Все историки дворянства сходятся во мнении, что история дворянства как сословия начинается с правления Петра I, когда «Табелью о рангах» было закреплено сословное деление общества. До этого существовали различные социальные группы со специфическими задачами, правами и особенностями повседневной культуре, несшие службу государству и/или принадлежащие к привилегированным слом общества. При Екатерине II мы видим уже полностью сформировавшееся сословие, с законодательно определенными правами и обязанностями, с особым кодексом поведения и ценностными ориентирами, с формировавшимся менталитетом. Следовательно, время активного формирования из разрозненных социальных групп — боярства, служилого дворянства и военной аристократии — единого сословия приходится на середину XVIII века, в основном, на период правления императрицы Елизаветы Петровны (1741-1761 гг.).
Формирование самосознания сословия — процесс сложный и длительный. Процесс оформления сословного мировоззрения в стройную культурную и социальнопсихологическую систему происходил одновременно с формированием самого сословия.
1 История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах,-М,1996

Фактически, до петровских реформ в русском обществе существовали две социальные группы: служилое дворянство, состоящее из наемников на службе централизованной власти и получавших за это денежное или земельное вознаграждение, и родовое боярство, теоретически тоже несущее государственную службу, но владеющее наследственной земельной собственностью. И та и другая группы зависели от произвола властителя, но, в отличии от боярства, обладающего экономической независимостью, дворянство полностью зависело от центральной власти, вот почему оно не отделяло своих интересов от интересов государства и всячески поддерживало центральную власть.
Реформы Петра 1 привели к оформлению единого сословия - “шляхетства”, как называют его указы этого времени, или , говоря современным языком, дворянства. По словам историка дворянства Павлова-Сильванского, Петр 1, « дал служилому классу общее наименование “шляхетство”, присвоил дворянскому званию значение благородного достоинства, даровал дворянству гербы, заимствовал с Запада аристократические титулы графа, барона, светлейшего князя”3. Но все эти меры не привели к созданию консолидированного сословия как в социальном, так и в культурологическом смыслах.
По замыслу Петра 1 дворянство должно было стать главной движущей силой реформ, составить основу государственного аппарата и армии. Формирование дворянского сословия шло под непосредственным воздействием правительства, которое таким образом создавало опору для собственного существования. Абсолютистская монархия была заинтересована в едином и сильном сословии, способном стать опорой самодержавию. Уравнение социального положения по «Табели о рангах», обязательная государственная служба дали дворянству общую социальную функцию, а обязательное европейское платье стало своеобразным знаком социальной дифференциации от других сословий. В первой четверти ХУШ века родовая и военная аристократия и мелкая шляхта получили общее название - шляхетство и общее назначение - государственную службу. По своему социальному положению в сословной системе общества они принадлежали к одной группе и юридически были равны.
Десятилетие “бироновщины” сплотило дворянство на национальной почве - не взирая на различие в экономическом и социальном положении, притеснение со стороны иностранцев было неприемлемым для всех слоев российского дворянства.
Методом воздействия государства на сословия стало законодательство. Исходя из своей заинтересованности в сильном и верном союзнике внутри российского общества, государство с помощью законодательства с одной стороны усиливало экономические и