Вещь в контексте культуры советского общества : Послевоенное десятилетие

• Автор: Цветкова, Галина Александровна
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 117 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
1. Введение
2. Глава 1. Вещный мир советского человека как зеркало партийной политики предвоенного времени

3. Глава 2. Проблемы послевоенного развития советского общества: человек и власть

4. Глава 3. Вещный мир советского человека:

между культурностью и мещанством

5. Заключение

6. Библиография

Введение.
В ходе осмысления своей судьбы современное российское общество обнаружило, что плохо понимает свою ближайшую историю - советский период.
Туманным этот период делает мало объяснимое поведение человека, отрекшегося от социалистических ценностей и идеалов того государства, которое воспитало его и стояло на страже интересов этого человека.
Многочисленная советская историография показала, казалось бы, бесспорные достижения в области воспитания человека. Её выводы подтверждают и новейшие исследования, открывшие, что современный человек России во многом несет в себе черты культуры этого общества.1 Об этом свидетельствует явное сохранение в пространстве СНГ идентичности культуры населения, устойчивого влияния советских институтов, как формальных, так и неформальных
В контексте этих исследований советский человек представал скорее гарантом этой власти, чем критиком и ниспровергателем. Советская историография всячески убеждала, что развитие личностных качеств идет в соответствии с гуманными и гуманистическими целями под контролем власти. Но, хотя несколько поколений людей были воспитаны в условиях советской власти, они выступили против этой власти. Обнаруженная ещё во время, названное «перестройкой», и несколько ранее эта тенденция к разногласию между человеком и властью, отступления человека от позиций, заданных властью, была определена как проблема той стороны жизни, которая относится к сфере культуры. Культура при этом рассматривалась «не только как одна из четко ограниченных сфер общественной жизни (как
1 А.И. Муравьев./ Российская повседневность 1921-1941: Новые подходы. СПб., 1995. С.89.
2 Г.А.Бордюгов. Каждое поколение пишет свою историю/ Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996. С.434.
совокупность «отраслей культурного строительства», создающих «фонд культурных ценностей»), но и как выражение духовной сущности человека, проявляющейся во всех сферах его жизни».3 Становилось очевидным, что советские люди воспроизводили в своей жизни явления, которые искореняла власть и, как казалось, добилась в этой борьбе успеха. Главное «зло» культуры, по отношению к которому власть занимала непримиримую позицию, - мещанство - оказалось неотвратимым для советского общества. Оно всплыло в самых неприемлемых для власти проявлениях: аполитичности, социальной пассивности, перемещении приоритета деятельности в зону личных интересов, алчности, «вещизме». Причем, среди наиболее «инфицированных» оказались те слои, которые считались оплотом «культурности», - политики и практики власти, во имя которой утверждалась прежде всего приверженность советским идеалам и ценностям. Опираясь на выводы советской историографии, которая освещала путь власти как успех формирования человека, логично сказать, что современная российская действительность есть во многом результат социокультурной государственной политики КПСС периода активного строительства социалистического общества, и, следовательно, именно власть допустила «ошибку», «сбой» в воспитании человека. А поскольку именно КПСС первая заговорила о нежелательной тенденции в поведении человека, о действительности несоответствующей тому, что должно быть, то возникает претензия к историографии советского периода.
Самопознание современного российского общества как познание человека и процесса становления отечественной культуры, которые сегодня видятся результатом политики предшествующей власти, не только не снимает вопрос о формировании, т.е. рассмотрении процесса становления как управляемого и направляемого властью/силой, но актуализирует именно его. При этом обнаруживается необходимость выявления компонентов, нераспознанных властью как опасные, и повлиявшие на суть
3 Советская культура в реконструктивный период: 1928-1941. Отв. рсд М.П.Ким. М., 1988. С. 3.

том, что «сделка» давала приемлемую мягкую форму контроля за партийногосударственным аппаратом в отличие от жесткого - репрессивного.
Мы же считаем, что американская исследовательница ошибочно трактует отношение власти и населения как «сделку». С этим термином можно было бы согласиться, если бы он был употреблен в значении согласия, соглашения сторон. Но даже в 1940-е годы, при сложившемся партийно-государственном аппарате, обладавшем огромной властью и силой, он постоянно подвергался репрессиям. В последующие годы также нельзя говорить о «сделке», т.к. партгосаппарат - это и есть власть. Она не нуждалась в сделке сама с собой. На наш взгляд, можно и нужно говорить об эволюции советского общества. И, прежде всего, - об эволюции культуры, носителем которой была власть. Но эта эволюция не была результатом сделки.
С учетом современных процессов в России нельзя отрицать формирование среднего класса в рамках уже существовавшего советского общества. Но приписывать обществу «мещанство» в том значении, в котором это понятие использовалось в дореволюционной художественной литературе и публицистике, а потом и в советской литературе, партийных материалах также некорректно.
Неточность Данхэм допускает, прежде всего тогда, когда приписывает советскому обществу утверждение нематериальных принципов организации жизни, отрицает возможность иметь при социализме личную собственность. Проблема, которую стремилось решить советское государство, состояла не в том, чтобы лишать всех всякой собственности, а в том, чтобы эта собственность, объем потребления, уровень комфорта, благополучия и т.п. не превышал некоего уровня «здравого смысла», соответствовал возможностям их удовлетворения со стороны общества. Суть скрытого здесь противоречия состоит в том, что возможности удовлетворения потребностей населения не соответствовали этим .потребностям. Стремясь разрешить это противоречие, советская власть пыталась регулировать