Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России

• Автор: Пудаков, Евгений Рустамович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСI I I I I ‘
ТИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
§ 1. Методологические предпосылки системно-деятельностного подхода к уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной
системе
§ 2. Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности
в уголовно-исполнительной системе
§3. Формы уголовно-процессуальной деятельности
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВЦО-ИСПОЛНИГЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
И ЕЁ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
§ 1. Обнаружение признаков преступления и принятие процессуальных решений в органах и учреждениях уголовно-исполнительной
системы
§ 2. Производство неотложных следственных действий
§ 3. Оперативно-розыскное обеспечение выявления и расследования' преступлений органами и учреждениями уголовно-исполнительной
системы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования.
Деятельность государства и его органов охватывает различные сферы общественной жизни. Одно из центральных мест в ней занимает выполнение задач по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина, охране прав и законных интересов государственных и негосударственных . организаций, трудовых коллективов и общественных объединений, борьбе с преступлениями и иными правонарушениями.
Рассматривая правоохранительные органы как единую, динамично развивающуюся систему, мы выделяем из нее подсистему меньшего порядка, а именно органы и учреждения ФСИН России, которым отводится значительная роль в борьбе с преступностью.
Реформирование ФСИН России как одного из ключевых звеньев правоохранительной сферы, направлено на создание пенитенциарной системы, способной эффективно противостоять преступности.
Самостоятельное место в этом отводится своевременному и объективному реагированию на сообщения о преступлениях, их выявлению и раскрытию, в сфере исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.
Анализ состава лиц, находящихся в местах лишения свободы, показывает, что 70 % из них осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Каждый четвёртый отбывает наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый за разбой и грабёж. Около половины (46 %) осуждённых отбывают наказание второй раз и отличаются повышенной агрессивностью и возбудимостью, склонны
к членовредительству, суициду, из них 76 тысяч — с явно выраженной психической патологией1.
Актуальность темы исследования обусловлена и наметившимися тенденциями в состоянии и структуре пенитенциарной преступности. Так, за 2002 год в исправительных колониях уголовно-исполнительной системы РФ (далее - УИС) было зарегистрировано 634 преступления. В 2007 году отмечен рост зарегистрированных преступлений по сравнению с 2002 годом практически в 2 раза. Всего за период с 2002 года по настоящее время в исправительных учреждениях совершено более 4500 преступлений. Кроме того, как показывает статистика, в 2007 году 52 % преступлений приходится на так называемые особо учитываемые преступления (побеги, дезорганизация деятельности учреждений, убийства и нанесение тяжкого вреда здоровью2, {см. приложение №1)
Уголовно-процессуальная деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, базируясь на общих закономерностях существования и функционирования, должна осуществляться с учетом особенностей, связанных с исполнением уголовных наказаний, ее нельзя рассматривать в отрыве от задач, для решения которых и были созданы указанные учреждения (органы).
Уголовно-процессуальная деятельность в УИС осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но и наличием ряда обстоятельств. Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая регламентация процессуального статуса не только органа дознания уголовноисполнительной системы, но и его начальника, иных должностных лиц. Во-вторых, деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обусловлена своими специфическими чертами и задачами, вытекающими из норм уголовно-исполнительного законодательства, в связи с которыми задача предупреждения преступлений преобладает над их
1 Материалы всероссийского совещания руководителей территориальных органов и образовательных учреждений ФСИН России «Подведение итогов работы за 2006 год и определение задач на 2007 год».
2 Отчет о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за декабрь 2007 года форма 2-УИС.

формы содействия не определялись1.
Первоначальную регламентацию' дознание получило в Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об" организации советской рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г.2 Пункт 27 указанной Инструкции возложил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию. Круг ее деятельности по производству дознаний был очерчен в п. 28 Инструкции. К ведению советской милиции было отнесено: «1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указаниям народных судей и следственных комиссий... 8) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром, Народного комиссариата по внутренним делам, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления». В заключительной части п. 27 рассматриваемой Инструкции подчеркивалось, что при производстве дознаний должностные лица советской милиции руководствуются соответствующими постановлениями Рабоче-крестьянского правительства.
Таким образом, милиция была первым органом, которому в советском уголовном процессе' были приданы функции дознания. Хотя число следственных действии, производимых милицией, ограничивалось всего тремя, этим уже закладывался принцип, на котором построено современное дознание. Еще более важным является указание на принцип социалистической законности, получивший выражение в требовании руководствоваться при производстве дознаний постановлениями Рабоче-крестьянского правительства3.
1 Смитенко З.Д. К истории становления дознания // Труды киевской высшей школы. Вып. 12. Киев, 1978 -С. 91. >
2 СУ РСФСР 1918, № 75, ст. 813.
3 О дознании в указанный период см. также: Портнов В. П. Процессуальные формы дознания 1919—1920 . тт.// Правоведение. - 1969. - № 2.