Риск в предпринимательской деятельности

• Автор: Копылов, Виталий Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 178 с.

Введение

Глава 1. Риск как социально-правовое явление

§1.1. Некоторые общефилософские, социологические и психологические аспекты понятия «риск»

§ 1.2. Становление, история развития и понятие

предпринимательского риска

Глава 2. Юридическая природа риска

§ 2.1. Соотношение риска И ВИНЫ

§ 2.2. Случай и непреодолимая сила в предпринимательской деятельности

§ 2.3. Риск и правовой интерес

Глава 3. Риск и гражданско-правовая ответственность

§ 3.1. Теории гражданско-правовой ответственности в предпринимательской деятельности
§ 3.2. Риск И ответственность без ВИНЫ
Заключение
Приложение
Список нормативных актов и литературы
Введение.
Актуальность темы исследования. Формирование комплекса регулирующих предпринимательскую деятельность правовых норм в условиях роста экономики России - одна из главных задач, стоящих сегодня перед законодателем. Важность проводимых преобразований не вызывает сомнений, однако результат их во многом зависит от тенденций развития и полноты регулирования сферы предпринимательства.
Становление предпринимательства и практическое решение многих его проблем осложняется отсутствием их теоретических разработок, в частности, проблемы предпринимательского риска.
С развитием предпринимательства в полной мере возрождается и система рисков во всем их многообразии (правовые, экономические, политические, социальные и т.д.), а их степень (неопределенность и непредсказуемость результатов предпринимательской деятельности) значительно выше, чем в сложившейся системе.
Современное российское законодательство далеко от состояния, отвечающего требованиям нынешнего этапа развития государства и предпринимательской деятельности. В настоящий момент даже в концептуальном плане не решен вопрос о допустимом (оправданном) риске в деятельности предпринимательских структур, поэтому возникает необходимость законодательного регулирования рискованной экономической деятельности и условий ответственности за причиненный ею ущерб. Существуют две точки зрения: первая отражает мнение о том, что риск - изначально присущая предпринимательству черта, а обеспечение экономической безопасности подобной деятельности - забота самого предпринимателя, вторая сводится к необходимости законодательного регулирования рискованной экономической деятельности и пределов ответственности за причиненный ею ущерб. Вместе с тем, направления подобной деятельности не имеют достаточного теоретического обоснования и, как следствие, правового отражения.
Сегодня вопросы правового регулирования предпринимательской деятельности, определения юридической природы риска и его места в существующих отношениях не полностью решены.
Законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность и ответственность ее субъектов, очень противоречиво и характеризуется множеством пробелов и коллизий. Так, абз. З ч. 1 ст. 2 ГК РФ1 устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, но при этом закон не дает правовой характеристики предпринимательского риска, не предусматривает возможности для определения критериев его допустимости (правомерности), а также не объясняет его роли при возложении ответственности на предпринимателя.
Законодатель предусматривает возможность страхования предпринимательского риска, но также детально не раскрывает его понятия (п. 3 ч. 2 ст. 929, ст. 933 ГК РФ2).
В целом Гражданский кодекс РФ содержит упоминание о риске в нескольких статьях, на основании которых сложно составить представление о его правовой сущности.
Проблема риска связана также с ответственностью предпринимателей. Имеют ли они право на риск, и если да, то каковы его границы? Ведь, с одной стороны, все решения, способные обеспечить высокие результаты, обычно и есть самые рискованные, а с другой, именно они зачастую приносят большие денежные, материальные, экологические и другие потери. Всегда ли хозяйствующий субъект должен нести ответственность за принятые им решения, повлекшие негативные последствия?
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, в ред. ФЗ от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ//СЗРФ, 1994, № 32. Ст. 3301; СЗ РФ, 2003, №
2. Ст. 167.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, в ред. ФЗ от 26 марта 2003 г. № 37-ФЗ // СЗ РФ, 29.01.1996, № 5. Ст. 410; СЗ РФ,
определенное сходство.
5. Сторонники концепции profit (Марсель Планиоль - цит. сочинение) - признают не все действия, могущие повлечь за собой взыскание ущерба, а только те, которые дают выгоду причинителю вреда. Они придерживаются латинского принципа «Ubi emolumentum, ibi onus» («где польза, там бремя»).
Возникает вопрос: что есть выгода? Если трактовать ее в широком смысле, то любой, кто совершает действие, выгадывает, но сторонники принципа «profit» не придерживаются такого широкого критерия. Из выгоды они исключают действия, лишенные разума, совершенные без морального или денежного интереса, в то же время утверждая: создающий риск для других приобретает тем самым для себя источник выгоды.
Очевидно, теория «profit» более прогрессивна, чем чисто негативная, хотя бы потому, что она имеет общую моральную основу с теорией вины (справедливо возлагать риск на того, кто хочет выгоды). Негативный аспект заключается в том, что эта концепция не допускает рискованной с точки зрения предпринимательства активности, без чего извлечение прибыли часто становится невозможным.
6. Смешанная теория утверждает, что и причинитель ущерба, и потерпевший одинаково рискуют: последний и создает риск и подвергается опасности. Сторонники данной точки зрения утверждают, что какая-то часть ущерба должна относиться на счет потерпевшей стороны, чтобы она вела себя более осторожно (например, заказчик должен был тщательнее подбирать подрядчика).
Теория объективной ответственности была особенно популярна в Европе в первой половине XX столетия. Она гласила, что всякое проявление деятельности содержит в себе риск, создает опасность нарушения интересов.
В России эта концепция имела не очень много последователей. Теории риска, базирующиеся на объективном причинении, критиковались многими русскими учеными-цивилистами, среди которых И.А. Покровский, И.М. Тютрюмов, В.А. Ойгензихт. И.А. Покровский полагал, что не всякое причи-