Драматургия Александра Блока. Метапоэтический аспект

• Автор: Ча Чжи Вон
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 190 с.

Введение. К постановке вопроса о рефлексивности символистского искусства

и его метапоэтике

Глава I. Символистский театр-мистерия и метапоэтическая перспектива

драматургии Блока

1. Идея жизнетворчества и ее художественное преломление в

символистском театре

2. Катастрофичность символистской концепции художественного знака как слова-мифа и мистериального искусства

3. Художественная перспектива театра А. Блока

3-1.На подступах к символистской концепции театра

3-2. «Лирический стыд», театральное и театральность:

крах лирического мира

3-3. Театр диалога против театра синтеза
3-4. Театр как «вечный смотр искусству и смотр жизни»
Глава EL Лирические драмы: поэтика и метапоэтика
1. Художественный смысл «лирических драм»
2. «Балаганчик»
3. «Король на площади»
4. «Незнакомка»
Глава HI. «Песня Судьбы» как драма ретроспекции: противоречие слова и действия
Глава IV. «Роза и Крест»
1. Основная художественная коллизия драмы
2. Метапоэтические размышления и их художественное воплощение
Вместо заключения
Список литературы

Введение. К постановке вопроса о рефлексивности символистского искусства и его метапоэтике
Проблема саморефлексии и самоидентификации - сущностная черта модернистского искусства XX века. И символизм, как начальная фаза в развитии модернизма, демонстративно выдвигает на первый план художественную саморефлексию (метапоэтику) как самостоятельную эстетическую тему.
Движущей силой всякого искусства является онтологический протест человека против окружающей действительности. В этом смысле в основе рефлексии символистского искусства и его внимания к метапоэтике лежит мировоззрение нового века. Модернизм вырастает из активной воли к преодолению ограниченности монистического мировоззрения, из ощущения дисгармонии окружающего мира и разрыва между действительностью и претензиями субъекта, то есть из комплекса проблем, доставшихся в наследство от романтизма. Символистскому искусству, инициатору модернистского «Sturm und Drang», присуще противоречивое понимание современной эпохи как «времени итогов и истоков». Это — эпоха fin de siècle, эпоха «безвременья», эпоха кризиса, рождающая ощущение «становления» мира.
Идея «становления» нового мира и творения новой истории «с нуля» максимально активно реализуется именно в области искусства. Провозглашая первичной эстетической задачей создание новой онтологии, а главной эстетической функцией искусства - познавательный аспект, искусство нового времени направляет вопросы бытия на себя самое. Во всех областях искусства модернизма возникает полемика о «программе поэтики нового времени», сливающаяся в одну основную эстетическую тему. Рефлексивные поиски творческой личности направлены на переосмысление задач искусства и сами выступают как важнейшие эстетические темы. В литературе подобная тенденция модернистского искусства реализуется как явление метапоэтики (метаискусства).
Осознание усложненности жизни, разрыва между миром и личностью приводят к требованию теоретического (и метафизического) осмысления этого кризиса и усложнению металоэтической рефлексии. По словам А. В. Висловой, «ярко выраженный концептуализм, изначальное жесткое подчинение интеллекту и идее как главньм направляющим творчества художника легли в основу новой

На рубеже веков символистское искусство превращает вопрос об онтологическом статусе искусства в свою основополагающую тему. Конечно, мегапоэтические темы и мотивы онтологического определения искусства, самоидентификации художника, соотношения искусства с жизнью обнаруживаются во всей истории искусства, и творческое сознание каждой эпохи в той или иной степени рефлексирует над ними. Однако именно в модернистском искусстве XX века метапоэтика выводится на уровень самостоятельного сюжета и тематизируется.
Итак, проблематика метапоэтики в новом искусстве - искусстве символизма -становится основным механизмом эволюции данной художественной системы. По мнению В. А. Богданова, «символизм актуализирует с исключительной силой и бескомпромиссностью специфику искусства», эволюционируя за счет самокритики своей художественной системы.2 Символизм, в своей внутренней рефлексии, ведет куда более беспощадные самокритические поиски, чем какое бы то ни было литературное направление до и после него. Этот поиск приводит, естественным образом, к общим вопросам искусства, и они интегрируются в важнейшую поэтическую тему, в центре которой находится проблема самоопределения и онтологического оправдания искусства и художника. Можно сказать, что само по себе символистское искусство является полем для дискуссий и полемики об искусстве. Саморефлексивные поиски становятся самым главным эстетическим тезисом в практике творчества символистов. Это позволяет
А. Ханзен-Леве говорить о рефлексивности символистского искусства и бесконечном самоотражении его центральной темы, а также сделать замечание об «амбивалентном ощущении... мифо- и метапоэтики» в символистской поэзии
При этом именно в театре металоэтическая рефлексия развертывается самым активным образом. В театральной мысли модернизма на рубеже веков, как замечает Ю. К. Герасимов, «вопросы эстетики и этики, идейно-философского бытия театра лежат в самом центре».4 Ибо театр, являясь экспериментальным полем художественных поисков, венчает собой эстетическую программу
2 Богданов В. А Самокритика символизма (из истории проблемы соотношении идеи и образа) // Контекст. 1984. Литературно-теоретические исследования. М., 1986. С. 165-194. О внутренней эволюции символизма как художественной системы см.: Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем // Смирнов И. Смысл как таковой. СПб., 2001. С. 15-22.
! Ханзен-Леве А. Мифопоэтический символизм. СПб., 2003. С. 18.
4 Герасимов Ю. К Кризис модернистской театральной мысли в России (1907-1917) // Театр и драматургия. Л., 1974. С.202.

«...быть художником - значит выдерживать ветер из миров искусства, совершенно не похожих на этот мир, только страшно влияющих на него...» (IV, 433). В подобном кажущемся противоречии искусство и жизнь - вечно встречающиеся два мира, пределы которых художник должен сторожить, подобно Данте, проходящему через ад. Из этого следует; что художественное творчество понимается Блоком не как слияние искусства и жизни, а как их неустанный, вечно диалогический контакт. Здесь речь идет о том, что художнику - невозможно быть жрецом, соединяющим искусство с жизнью, он должен стать трагическим дантовским паломником и трезво сторожить пределы искусства и жизни, пограничное пространство их вечного диалога.
Устанавливая связь искусства и жизни как «...трагическое сознание неслиянности и нераздельности всего - противоречий непримиримых и требовавших примирения» (III, 296), Блок рассматривает творческую деятельность как вечно продолжающийся диалог бьггия. В этом отношении важно замечание Б. М. Эйхенбаума о непосредственной связи преодоления Блоком символистского кризиса с трагическим осознанием противоречивого соотношения

искусства и жизни.
Искусство и жизнь, эти две противостоящих категории, понимаются, по Бахтину, как два несливающихся сознания, события, существенным конститутивным моментом которых является отношение одного сознания к другому сознанию именно как к другому.108 В театре Блок не обнаруживает никакого онтологического тождества между искусством и жизнью. Поэт описывает их как «вечных врагов» и одновременно «братьев». По его мнению, «искусство и жизнь должны навсегда взглянуть друг другу в лицо, как два брата, одинаково не знающих друг о друге, одинаково пребывающих в смертельной вражде, готовых к смертельному бою» (V, 481). И эта борьба жизни и искусства -не что иное, как диалектическое взаимодействие «я» и «другого» - их «глубочайшее общение».
Таким образом, бахтинский диалогизм, не предполагающий совершенного совпадения или слияния двух планов бытия, которые чужды друг другу и одновременно являются друг для друга конституирующей основой, перекликается с метафизикой соотношения искусства и жизни в представлениях Блока.
М. М. Бахтин, говоря о том, что встреча с бытием другого, чужим, «не107 Эйхенбаум Б .М. Судьба Блока // Эйхенбаум Б .М. Сквозь литературу. Л., 1924. С. 224-225.
108 См.: Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 25-29.