Роль научного мировоззрения в историческом развитии естествознания

• Автор: Елсукова, Елена Петровна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 186 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Мировоззренческая детерминация науки
1.1. Наука как тип познания
1.2. Мировоззрение и его исторические формы: религия и философия
1.3. Научное мировоззрение и его основные функции в исследовании
природы
Глава II. Становление мировоззренческих программ античной науки
2.1. Атомизм как философско-научная программа
2.2. Пифагорейско - платоновская программа математизации науки
2.3. Аристотелевская программа логико - эмпирического исследования
природы
Глава III. Научные мировоззрения основоположников классического естествознания
3.1. Мировоззренческие идеи физики Г. Галилея
3.2. Религиозная метафизика и эпистемология И. Ньютона
3.3. Философские споры вокруг научного атомизма
Глава IV. Мировоззренческие основания неклассического естествознания
4.1. Роль мировоззрения А. Эйнштейна в создании теорий относительности
4.2. Квантовая физика и философские дискуссии
4.3. Восточный мистицизм и христианская метафизика в современной
физике
Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность исследования. Современный этап цивилизационного развития характеризуется высокой рефлексией в отношении познавательного арсенала человечества. Исторически сложились три типа познавательной деятельности: практический опыт, мировоззрение и наука. Они отличаются друг от друга целевыми установками, ценностными нормами и способами познания. Лидирующее место принадлежит науке, главной целью которой является производство новых и специализированных знаний. Хотя современная наука приобрела относительно самостоятельное положение в обществе, между нею, практикой и мировоззрением установилась сложная и динамичная система взаимодействий. Если выделить в ней отношения между научным исследованием и мировоззрением, то для них характерна ярко выраженная историчность.
Как известно, тема рождения науки является проблемной. Одни исследователи связывают начало науки со становлением человека, другие ведут отсчет с XVII в. Мы разделяем позицию П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур и других авторов, считающих, что наука как особый тип познания возникла в античном обществе и существовала в средние века в Западной Европе и исламском мире. Поскольку наше внимание привлекают естественные науки, мы признаем весьма оптимальной точку зрения В. А. Лекторского, делящего науку на две исторические формы: классическую и неоклассическую. Первая существовала с XVII в. До конца XIX в., бытие второй началось в начале XX
в. и продолжается ныне. В таком контексте правомерен термин «доклассическая (предклассическая) наука», включающий античную, средневековую и возрожденческую науки.
Историческая классификация научного естествознания важна для
адекватного анализа отношений между наукой и мировоззрением. Полноту
их взаимодействия ограничим одним аспектом - влиянием последнего на
естественные науки. Для нашего исследования разумно выделить из всего

состава мировоззрения только две формы - религию и философию. Да и в них нас будут интересовать не все содержание, а только теоретикоподобные картины природы и гносеологические учения. Все эти ограничения нужны для конкретного выяснения того, как мировоззрение способно детерминировать научное познание. В советский период тема влияния религии на науку была жестко табуирована по идеологическим соображениям. Правда, о роли философии в науке было написано множество статей и монографий. Но здесь имел место идеологический диктат, авторы были обречены на показ эвристических достоинств диалектического материализма, существенно умалявший реальные достижения других направлений философской мысли. Кроме того, анализ роли философии в научном поиске был сведен к выделению двух функций - мировоззренческой и методологической. Констатировалось, что философия способна предлагать ценные онтологические категории для научной картины мира и может прояснять суть теоретического уровня научного метода. Чаще всего, такое абстрактное постулирование не переходило в конкретно-исторический анализ.
Степень разработанности проблемы. Характеристика науки как особого типа познания принадлежит широкой группе современных философов. Можно выделить лишь самые значимые фигуры: В. И. Вернадский, А. Койре, Р. Карнап, Т. Кун, Л. Лаудан, В. А. Лекторский, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешина, В. С. Степин, А. П. Огурцов, В. Н. Порус, К. Поппер, П. Фейерабенд, А. Н. Уайтхед, Я. Хакинг, Дж. Холтон и др. Большинство из них дали анализ определенных исторических этапов развития естествознания.
Понятие «мировоззрение» возникло в немецкой философии. Впервые
этот термин использовал И. Кант в смысле такого познания, где чувство
сопряжено с интеллектуальным созерцанием природы во всей ее широте. Ф.
Шеллинг определил мировоззрение как «способ постигать целокупность
сущего». В таком значении оно было усвоено российскими мыслителями и

отражающих определённые аспекты реальности, то философия существует вне истинностного отношения, она состоит из определений и соглашений, но не из описаний [128, с. 296 - 310].
В 1990 году на фоне советской философии такая позиция бурно дискутировалась. Сейчас уже мало согласиться с нею, можно некоторые сопоставления углубить. Прежде всего, следует уточнить специфику философской теоретичности. Если научная теория - это одно, то философская теория есть нечто другое. В качестве основного отличительного признака можно взять спекулятивность или умозрительность, т.е. несопоставимость философемы с эмпирическими фактами. Но здесь важно разобраться в том, из чего и как конструируется спекулятивная философия. Можно выделить два типа философем: универсальные метафоры и
абстрактные категории. Начальный приём построения философской метафоры тот же, как и при создании мифемы. Мыслитель выделяет некий эмпирический образ и делает его предметом трансформаций. Значимость образа может быть усилена религиозным представлением. Затем к нему применяется операция универсального обобщения и отождествление образа с миров в целом («всё»). Вся эта мыслительная активность инициирована вопросом поиска мировой сущности, скрытой от чувственности. Данная схема хорошо объясняет появление первых натурфилософских учений. Приложим её к Гераклиту. Образ Солнца как природного источника тепла и энергии был изначально важен для всей истории хозяйственной практики. Ритмика появления Солнца (день) и его ухода (ночь) очевидна. Есть свидетельства того, что Гераклит был знаком с иранской религией поклонения Солнцу (и огню) как верховному богу. В эту наличность философ внёс следующие изменения: 1) божественное уступило место естественному первоначалу; 2) Огонь действует на всё; 3) Огонь есть источник закономерных изменений («мерами возгорается и мерами угасает...»). Аналогично построена метафора: «мир есть река и нельзя в неё войти дважды» [205, с. 476 - 477].