Смысл и назначение научного факта в постпозитивистской философии науки

• Автор: Макарихин, Евгений Валерьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 150 с. : ил

Введение
Глава 1. Теория как детерминант научного факта в постпозитивизме
1.1 Понятия «теория» и «миф»: взгляд с посткритических позиций
1.2 Миф о научном методе и миф о научном факте
1.3 Смена теорий как следствие изменения эмпирического поля
1.4 "Неявное" знание и утверждение идей
1.5 Критерии предпочтения теории: составляющие научного метода
Глава 2. Научный факт в конструктивном и вариативном аспектах
2.1 Развитие представлений о факте в научном сообществе
2.2 Теоретическая нагруженность как степень свободы научного факта
2.3 От факта к научному факту
2.4 Аномальный факт
2.5 Теоретическая нагруженность факта в естественных и гуманитарных науках: историческая перспектива
Заключение
Библиография
Введение
Роль науки в жизни общества связана с ее прогрессивным развитием, проникновением во все структуры бытия. Решение глобальных проблем, возникающих перед человечеством, так или иначе связано с наукой. Поэтому изучение закономерностей развития науки выступает как теоретически и практически важная задача. Ее решение предполагает исследование научного познания как целостного процесса во всех его реалиях, имеющего определенную внутреннюю структуру и сложную систему детерминирующих взаимосвязей.
Факт науки является необходимым, фундаментальным элементом структуры знания и процесса познания. Без выявления его природы и функций невозможно целостное изучение научного познания, в силу этого проблема исследования факта является существенной на любом историческом этапе развития науки. Проблема научного факта становится особенно актуальной и требующей философского осмысления в современной науке, характеризующейся огромными темпами прироста научной информации. Необходимые свойства факта, истинность, достоверность, процессы его формирования, отношение факта к различным формам знания, общая структура детерминации факта науки, субъектная детерминация факта, его обусловленность когнитивными факторами -все эти вопросы нуждаются в дальнейшем освещении.
Многие важные проблемы современной эпистемологии так или иначе затрагивают фундаментальное соотношение между научными фактами и научной теорией. Выявление всего комплекса отношений между ними неизбежно приводит к анализу функций научной теории, рассмотрению процедур ее проверки, подтверждения и опровержения, проблемы сравнения и выбора теорий, определению общего подхода в интерпретации развития научного знания.
Анализ роли и функциональности научного факта невозможен вне его связи с проблемами теории и без обращения к рассмотрению такого фактора, как научный метод, детерминировавший и детерминирующий системные взаимоотношения этих элементов научного знания — факта и теории. Поэтому первая часть настоящей работы посвящена некоторым аспектам проблемы научной теории в постпозитивистском подходе, в частности, статусу теории, ее онтогенезу, проблеме теоретических переходов в развитии науки и анализу научного метода в рамках «посткргаической» методологической концепции.
В современных методологических концепциях привычные элементы научного знания - гипотеза, теория, факт - обретают новый статус, новую функциональность и значимость. Более чем заслуживающим анализа элементом новой, изменившейся картины научной деятельности является научный факт -понятие, используемое, столь же часто, как и «теория», но смысл которого до сих пор плохо определен, неясен. Трудности, связанные с уточнением смысла этого понятия, обусловлены, в частности, сложностью взаимоотношений обыденного языка, языка философии и языка отдельных научных теорий в процессе генезиса и функционирования их терминов. До недавних пор понятие факта почти не привлекало к себе внимания эпистемологов, и работы на эту тему до сих пор редки. Учет имеющейся неопределенности, расплывчатости в различных определениях факта ведет к тому, что в качестве исходной точки исследования этой формы знания мы имеем следующее: «Факт есть комплекс объектов различного сорта»1. Факт является объектом объяснения и относительным критерием истинности теоретического знания, средством установления эмпирического содержания теории и объектом этого содержания, фактором возникновения и разрешения научной проблемы, стимулом для обобщения и предпосылкой формирования абстрактных понятий, развития языка науки. Широкий спектр значений понятия «факт» - факт-ощущение, факт-суждение, факт-событие, факт-предложение - отражает многообразие смыслов, обозначающих вехи движения процесса познания.
Факт, так или иначе, определяется либо как существующая действительность или ее часть, либо как некоторое знание о действительности или об отдельных ее элементах. Понятие «факт» всегда содержит эмпирический и теоретический компонент, чувственный образ и предложение. Этим определяется то, что в целом в настоящее время в современной эпистемологии можно выделить две основные точки зрения на факт в отношении «теория - факт», которые можно назвать «фактуализмом»2 и «теоретизмом»3. Первая характеризуется представлением об автономности факта, нахождении факта вне теории и его независимости от нее, инвариантности факта по отношению к теоретическому развитию. Отсюда следует представление о пассивности познающего субъекта, примитивный кумулятивизм в понимании развития научного знания и инструменталистское толкование теории, пренебрежительная оценка ее познавательной роли. Вторая
1 Eaton R. М. Belief; existence and meaning, N.-Y., - L.,1969, p.
2 См. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., ДИК, 1998, с.

целом, можно констатировать, что импульсом для первоначального выделения этого признака обобщения, импульсом для образования теоретической предпосылки является своеобразный «импринтинг»34 - запечатление. Причем, как это и определяется в рамках эволоционной теории познания и этологии — своевременное запечатление. Такое, которое может и должно произойти на ограниченном интервале времени, в определенный период на некоторой стадии развития мышления вообще и познавательных способностей отдельного человека в частности. Для осуществления такого импринтинга нет необходимости в разнообразии наблюдений, выдающих существование некоторого признака или свойства. Скорее, наоборот - многократное повторение одинаковых событий способно сыграть положительную роль в появлении нового элемента теории.
Таким образом, значимость факта и индукции, провозглашенная на заре развития науки Нового времени, в научном методе длительное время смещалась в сторону преувеличения. Независимо от достаточно быстро выявленного в научной практике несоответствия как провозглашаемой роли индукции, ее реальной эффективности как метода, так и отсутствия абсолютной самоценности факта, и факт, и индукция стали в определенной степени «символами веры» научной идеологии Нового времени. Примитивно-индуктивистская картина научного метода, содержащего в себе декларацию «из практики - в практику», акцентирующая внимание на автономности и самоценности научного факта, явилась в свое время необходимым упрощением реальной картины научной деятельности. Как показывает история науки, воспринимать ее как отчет о «редукционистских» реалиях науки - о научном факте, ведущем к теории — является по неныней мере методологически неперспективным. Но, тем не менее, если мы рассматриваем включенность научного сообщества в социум, социальные аспекты начной деятельности, то становится очевидным, что «кредо индуктивиста... играло важную и прогрессивную роль. Это была 1еЬепз11ще (ложь во спасение - нем.) молодой спекулятивной науки в темную допоппершнскую эпоху просвещения, когда догадки презирались, а опровержение считалось неприличным и установление надежного источника истины было вопросом выживания»^. То, что Лакатос назвал «передачей власти от Откровения фактам» явилось, и не могло не явиться большим: передачей факту авторитета, роли
34 «Запечатление» (лпргтйгщ - англ.) - возможное на ограниченном временном интервале в рамках онтогенеза восприятие, детермишфующее формирование интерпретативных схем; выражение введено в рамках эволюционной теории познания К. Лоренцем