Философский анализ проблемы воздаяния: онтологические аспекты

• Автор: Кива-Хамзина, Юлия Леонидовна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 152 с.

Глава I Становление проблемы воздаяния: историкофилософские аспекты
1.1. Идея воздаяния в религиозных представлениях
1.2. Проблема воздаяния в философском дискурсе
Глава II Онтологические основания воздаяния
11.1. Воздаяние как фатум и как необходимосущее
11.2. Воздаяние и свобода водящего субъекта
Заключение
Литература

В настоящее время среди проблем, которые являются наиболее животрепещущими, особенно остро выделяется группа вопросов, связанных с проблемой справедливости. Справедливости требуют все: международные террористы и те, кто борется ними; сепаратисты и сторонники цельности государства; антиглобалисты и их противники. При этом нельзя не заметить, что в большинстве названных случаев восстановление справедливости понимается в первую очередь как возмездие тем, кто, по мнению инициирующей стороны, нарушил справедливый порядок вещей и должен поэтому получить по «заслугам». Сам же справедливый порядок вещей нередко определяется в системе представлений аксиоматического характера, представляемых в последнее время в виде абстрактной формулы «общечеловеческие ценности», истоки которых имеют трансцендентный характер, поскольку находятся в области, где вся полнота власти принадлежит абсолюту, верховному существу, божеству. Это обстоятельство показывает непосредственную связь данной проблематики с традиционной для религиозного миропонимания проблемой воздаяния, которая в сущности и является основополагающей в многочисленных решениях вопроса о справедливости.
Таким образом, актуальность темы исследования представляется нам вполне очевидной не только в силу названных выше позиций, но и потому, что вопрос о воздаянии с полным правом можно отнести к числу вечных вопросов человечества, вопросов, окончательное решение которых в принципе возможно только в частных случаях. Это находит свое подтверждение и при рассмотрении степени изученности проблемы.
Понимание воздаяния как возмездия, направленного на восстановление справедливости, восходит к древнейшим временам. Однако принципы воздаяния в каждом конкретном случае имели свои специфические черты.
Скажем, месть как одна из первых догосударственных форм воздаяния, в первую очередь — за убийство, не имела под собой правовых в современном понимании этого термина оснований, но тем не менее была общепризнанным способом наказания за совершенное преступление и находила полное подтверждение своей правомерности в сакральных текстах, например, в Пятикнижии Моисея: «<...> Убийцу должно предать смерти; мститель за кровь сам может умертвить убийцу: лишь только встретит его, сам может умертвить его; если кто толкнет кого по ненависти, или с умыслом бросит на него что-нибудь так, что тот умрет, или по вражде ударит его рукою так, что тот умрет, то ударившего должно предать смерти: он убийца; мститель за кровь может умертвить убийцу, лишь только встретит его» (Чис, 35:18-21).
По мере становления общественных отношений месть пытались ввести в систему правил, требующих от мстящего не переступать определенных границ. Это имело свои основания в том, что изначальное право мести освобождало исполнителя от любых обязательств, позволяя все вплоть до клятвопреступления. Другой причиной попыток ограничить реализацию кровной мести было отсутствие в этом виде наказания разумных пределов, что влекло за собой бесконечный ряд ответных актов возмездия. Отголоски этих процессов обнаруживаются уже в легенде о братоубийце Каине, когда Яхве своими словами «всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро» (Быт, 4:15) не позволяет семейству Адама втянуться в войну на истребление.
В приведенном примере мы видим один из наиболее важных в нашем случае аспектов проблемы, а именно — возмездие может, а в ряде случаев должно иметь ограниченный характер.
Но подобное ограничение не касается самого верховного существа, которое воздает человеку так, как считает нужным. Это можно наблюдать, например, при обращении к древнегреческой мифологии, где Прометей, Тантал, Сизиф терпят ужасные муки за свои проступки перед богами, однако говорить об адекватности наказания проступку в данных случаях не приходится. То же самое можно сказать и об истории Троянской войны, описанной в «Илиаде» Гомера, когда наказанием за похищение Елены становится гибель

вый этап формирования воззрений на эту проблематику. В первую очередь обращает на себя внимание то, что мыслитель утверждает принципиальную важность совершенных при жизни поступков для дальнейшей судьбы души, «ибо душа отправляется в Аид только с тем воспитанием и образованием, [какие она получила при жизни]. А это, как говорят, приносит умершему, уже в самом начале его загробного путешествия, либо большую пользу, либо огромный вред»8. Не менее важным представляется и мысль о конечности загробного воздаяния: «По преданию, каждого умершего его демон, доставшийся ему при жизни, ведет в некое место, где собираются умершие и где они подвергаются суду, чтобы затем переправиться в Аид с тем проводником, которому поручено руководить переправой отсюда туда. Получив там воздаяние по заслугам и пробыв полагающееся время, умершие другим проводником доставляются снова сюда по прошествии многих длинных периодов времени»9, — тем более, что здесь мы встречаем фигуру демона-проводника, которая придает платоновскому пониманию воздаяния оригинальные черты. Данный демон есть посредник, мощь которого такова, что он служит «истолкователем и передатчиком богам того, что у людей, людям того, что — у богов; у людей — он передает их моления и жертвоприношения, у богов — их повеления и воздаяния за жертвоприношения; занимая место между богами и людьми, демон восполняет тех и других, связуя собою все»10. В то же время присутствие демона никак не влияет на то, какой путь выбирает человек в жизни и на качество воздаяния, которое исходит от богов при жизни и после смерти этому человеку. Нам кажется, что здесь можно проследить как определенные моменты становления вопроса о свободе воле в общефилософском контексте, так и отдельные идеи, затем нашедшие воплощение в религиозном дискурсе.
* Там же, с. 1820-1821.
9 Там же, с. 1821.
10 Платон. Пир: Пер. С.А. Жебелева // Антология мировой философской мысли. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2004. — С. 1647.