Феномен девиантной науки

• Автор: Уткина, Надежда Вениаминовна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 167 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Наука и ненаука: проблема демаркации

1.1! Практическое познание и мировоззрение в контексте науки

1.2. Современные концепции идентификации научного познания

1.3. Ценностные и деятельностные критерии научного исследования ..50 Глава 2. Девиантная наука и ее формы

2.1. Альтернативные оценки девиантной науки

2.2. Эпистемологическая сущность девиантной науки: деформации основных ценностей научного исследования

2.3. Многообразие форм девиантного познания. Протопаука и иноверие

Заключение
Библиографический список

Введение
Актуальность исследования. У науки, как особого вида познавательной деятельности, направленного на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире, сложилась своя система познавательных идеалов. Эти идеалы стали канонами, ибо они присущи всей истории науки и присутствуют в любом современном исследовании. Необходимо признать, что в истории культуры возникли формы знания, отклоняющиеся от научных стандартов и искажающие образ подлинной науки: псевдонаука, паранаука, лженаука, квазинаука. Их совокупность мы объединяем понятием «девиантная наука» (от лат. Летайо -отклонение). В представленной работе в качестве синонимов термина «девиантная наука» будут использоваться понятия «псевдонаука» и «паранаука». Затем от синонимичности мы перейдем к различию.
Важной особенностью современной девиантной науки является её практико-ориентированная направленность, принадлежность к практической сфере, сложным образом сочетающейся с познавательной деятельностью. В рамках традиционных словарных определений данного термина этот признак прежде не выделялся. Обычно по контексту употребления подчеркивалось, что девиантная наука представляет собой деятельность, имитирующую науку, но по сути таковой не являющуюся. Отмечалось также, что она стремится следовать целям науки с нарушением тех или иных требований научности, в результате чего возникает иллюзорное знание, лишь внешне подражающее истинному научному знанию. Сегодня такое представление о девиантной науке является недостаточным и потому весьма уязвимым.
Актуальность разрабатываемого исследования обусловлена резким ускорением процесса регенерации двойников науки. На данный момент содержательная научная критика таких форм знания весьма редко бывает эффективной. Она не приводит к исчезновению девиаций, а стимулирует

обновление их содержания, которое, обновившись, остается таким же девиантным. Современные девиантные науки, как правило, регенерируются очень быстро, «учитывая замечания» относительно частных отклонений от норм науки. Они быстро корректируют свои содержательные потери, заимствуя (чаще всего именно от наук) новейшие подходы и идеи.
Следует отметить, что имитация научно-познавательного процесса «сомнительными» с точки зрения традиционной методологии образованиями наносит репутации науки серьезный ущерб. Девиантные феномены похожи на вирус, который чужд науке, но маскируется под нее и, внедряясь в науку, может привести к опасным деформациям ее исследовательской деятельности (В. С. Степин). Таким образом, необходим детальный анализ нарушений стандартов научности, представленных аморфным разнообразием. Отсутствие четкой классификации форм девиаций науки является одной из причин обращения к теме исследования.
Необходимость обнаружения всевозможных отклоняющихся от норм научного исследования- течений, которые выдвигают неоправданные претензии на научный статус, демаркация их от подлинной науки и составляет содержание данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В философии науки такой сложный и противоречивый феномен, как девиантная наука, остается недостаточно изученным. В отечественной и зарубежной литературе рассматриваются в основном вопросы, касающиеся определения границ научного познания. Данный подход традиционен для теории познания и имеет длительную историю, восходящую к античности и не завершенную до нашего времени.
В эпистемологии XX века были предложены различные решения проблемы демаркации научного познания зарубежными и отечественными авторами: JI. Б. Баженовым [8, 9], М. Бунге [151, 154], Р. Е. Буттсом [158],
В. В. Ильиным [36], А. Грюнбаумом [191], Г. Н. Дери [168], Р. Карнапом [37, 160, 161], П. Китчером [207, 208], Т. Куном [53], И. Лакатосом [56],
делом и сопровождается значительным числом оговорок и ограничений. Ученые являются обычными людьми, и субъективные прихоти и пристрастия могут повлиять на их работу. Многие ученые нарушают правила вывода и экспериментирования. Если их результаты сохраняют свою ценность, они могут быть приняты другими учеными и способны войти в число научных принципов. Ньютон, например, твердо верил в Библию и астрологию, однако его механика до сих пор остается в арсенале науки. Ученые не всегда и не во всем ведут себя в согласии с идеалами науки. И все же не следует отказываться от попытки определить границу подлинной науки и фиктивной. В существе проблемы не заложен элемент неразрешимости. По мнению
В. С. Степина, «общие, инвариантные принципы, выражающие идеалы научности, существуют, и их разделяют представители различных наук» [101, с. 375]. Философии науки необходимо решить нормативную задачу: почему одни формы исследования ведут к (аппроксимативно) истинному знанию, другие же, претендующие на научность, считается, что производят только иллюзорное знание. Таким образом, сложившаяся ситуация вскрывает проблемы, для решения которых целесообразно обратиться к всестороннему анализу разграничения научного знания и девиантного.
Фразы «демаркация науки» и «демаркация науки от девиантной науки» часто используются многими авторами как синонимы. В их представлении задача проведения внешних границ науки является по существу тем же самым, что и проведение границы между подлинной наукой и ее подделками. Эта картина чрезмерно упрощена, так как не все ненаучное ложно. Наука взаимодействует с различными формами знания, которые получены в других областях познавательной деятельности — в искусстве, философии, морали, правовом и политическом дискурсе, в сфере обыденного познания и т. д. Такого рода знания можно обозначить как ненаучные, поскольку они не являются результатами собственно научного исследования, а вырабатываются в других областях культуры. Философа науки, в частности, не интересует демаркация науки от такой ненаучной деятельности. Прежде