Взаимодействие научного и практического типов познания

• Автор: Трапезников, Михаил Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 158 с.

Оглавление
Введение

Глава 1 Практика как особый тип познания

1.1 Специфика практики, ее структура

1.2 Практика в контексте мировоззрения

Глава 2 Научное исследование - тип познания

2.1 Идеалы и философские принципы научного знания

2.2 Нормы научного исследования

Глава 3 Взаимодействие научного и практического типов познания в

процессе научно-технических инженерных разработок

3.1 Реализация научных достижений через инженерную практику
3.2 Изобретение маятниковых часов
3.3 Создание радиотехники
3.4 Взаимодействие науки и практики в нанотехнологиях
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность темы исследования. Для современного этапа развития человечества характерно повышенное внимание к способам познания. Долгое время философская рефлексия приоритет отдавала научному познанию, а практике отводилась второстепенная роль. Гегемония науки отразилась в так называемой «линейной модели» (Горохов В.Г.). Исходя из которой, наукой открываются природные законы, генерируются принципы работы с окружающей действительностью и процессуальные нормы, регулирующие не только поведение ученых в лабораториях, но и повседневную деятельность инженеров. Практике в такой модели отводилась пассивная роль области применения научных знаний, а ее самостоятельное значение не учитывалось.
Тем не менее, если обратиться к истории философии и науки, то мы увидим, что так было не всегда. Тема практики активно обсуждалась философами. В этнически и исторически разных философских учениях понимание роли практического познания и науки было различным. Если древнекитайские мыслители давали практике, безусловно, положительную оценку, то одни античные философы (Платон и др.) считали, что познание не совместимо с практикой, другие (Аристотель) признали определенную познавательную значимость практического опыта, если он проходит обработку наукой и философским разумом. Марксизм отличился тем, что одним из первых стал анализировать появление машинной техники, для изготовления которой потребовалась наука. Если основоположники марксизма уделили основное внимание общественной природе практики и практического познания, то теоретики прагматизма главное место отвели субъективной пользе и полезности практических знаний. В соотношении науки и практики они подчеркивали практичность в обоих типах познания, где практика лишь утилизирует научные теории.
И все же, при более глубоком анализе структура отношений между наукой и практикой ставит под сомнение линейную модель (наука—»практика).
Этот критицизм усиливает ряд современных исследований в области философии и методологии науки, а также данные специфической науки о практике - праксиологии. С учетом этого становится ясно, что данная модель не охватывает всего широкого спектра современных проявлений взаимодействия науки и практики.
Одним из наиболее современных сложных форм проявления подобного синтеза является «наносфера». Данная область еще недостаточно освоена
наукой, практикой и философией что приводит—к—различного —рода-
сомнительным гносеологическим оценкам. Применительно к ряду «нано» мы слышим, с одной стороны, что вся наука стала практической, с другой - что практика вся перешла в науку, а с третьей - что деления на науку и практику больше не существует, то есть мы имеем дело с неким принципиально новым, еще не осознанным видом познания.
По нашему же мнению, следует сохранить традицию различения науки и практического познания как разных типов познавательной деятельности. Что же касается области «нано», то здесь осуществляется сложнейшее взаимодействие науки и практики. В этом процессе мы и желаем подробно разобраться, не подвергая сложившиеся понятия типов познания ненужной смысловой деформации.
Степень разработанности проблемы. Тема рефлексии науки и практики характерна для всех исторических этапов развития философии. В диссертационном исследовании проведены анализ и оценка основных соответствующих концепций. Первые учения были разработаны древними философами, среди которых выделяются китайские мудрецы: Лао - цзы и Конфуций. Они проводили ту мысль, что в основе всех форм познания, включая философию и науку, лежит практический опыт. На этом идейном фоне позиции древнегреческих мыслителей не отличались единством. Как основоположник рационалистического теоретизма, Платон отверг всякую познавательную ценность практического опыта, Аристотель же его роль признал. Тема единства практики и познания активно обсуждалась

1.2 Практика в контексте мировоззрения
Аристотелевское понимание практики. Одним из первых, кто разработал систематическое учение о практическом познании был Аристотель(384-322 до н.э.). Он подверг критике идеи Платона об удвоении миров: если идеальный мир радикально отделен от материального бытия, то как первое, может воздействовать на второе? Разумного ответа здесь не найти и если добавить к этому ряд парадоксальных следствий из учения об эйдосах, то выход один -надо признать единый мир. И Аристотель это сделал, вернув эйдосы под названием форм и материи в тот мир, где пребывает человек. К этим двум причинам он добавил движение, где особая роль принадлежит человеческой деятельности, и целевой фактор («ради чего»). Все эти онтологические изменения произошли под углом учета практической деятельности. Совсем не случайно то, что в качестве модельного образца действия четырех причин Аристотель взял ремесленную практику гончара. Представителем материи здесь стала глина, возникший в душе гончара замысел - проект амфоры выступил формой, деятельная причина - это действия мастера с гончарным кругом, целевое назначение амфоры состоит в том, чтобы быть разновидностью посуды [4, с.70]. Практика обрела свой дом в метафизике, платоновский бог-демиург уступил свое место ремесленнику.
Преобразования онтологии в духе реализма повлекли изменения в теории познания, поэтому Аристотель предлагает идею своеобразного союза чувственности и ума. Если любая единичная вещь есть субстанция - сущность, то ее познание с необходимостью начинается с ощущений и восприятий. Эмпирическое познание ценно и рационально тем, что только через него душа способна фиксировать отдельные объекты и тем самым отражать конкретное единство формы и материи. Налицо важный, но лишь исходный этап познания. В дальнейшем ощущения и восприятия становятся предметом, в котором интеллект отвлекается от образов материи и выделяет знание чистой формы. Оно получило название «понятие» и является основной единицей