Топология Бытия : Исходные основания и способы пространственно-временного структурирования Бытия

• Автор: Котелевский, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 140 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I Онтология локальностей

§ 1 Пространство локальных дискурсов

§ 2. Понятие разбива бытия и границы События (локального дискурса). 19-27 § 3. Способы воспроизводства локальностей: сущность власти как

сохранение и поддержание дискурса-события.

§ 4. Способы сосуществования и связывания локальностей

§ 5. Онтология Отказа или Боли

§ 6. Переитерпретация как переразбив Бытия

Глава II Строение исходных точек Бытия

§ 1. Отношение вещи и мира

§ 2. Сущность фантазма как идеального пространства, придающего
определенность вещи.
§ 3. Смещение понятия телесности
§ 4. Нехватка как сущность фантазма
§ 5. Сущность высказывания
§ 6. Сингулярность как точка, лежащая за пределами единичности и 120-127 множественности.
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ.
В философии XX века произошло ряд изменений, которые, существенно преобразили способы философствования и привели к постановке ряда проблем, которые ранее в философии либо не ставились, либо ставились в другом контексте. Новые способы философствования неизбежно влекут за собой необходимость осознания новых проблем и их места.
Во-первых, несомненна большая сосредоточенность на прояснении онтологических структур бытия. Задача раскрытия структур и характеристик мира снова смещается в центр внимания философии. Далее к числу таких изменений можно отнести кризис философских субъективистских концепций в XX веке, который определил, в частности, отказ от некритического, традиционного употребления понятия «человек», также появление новых понятий, которые стали центральной темой исследования. В первую очередь становится настоятельной необходимость прояснить исходные бытийно-пространственные характеристики, исходное пространственно-временное устройство мира.
Представление о том, что человек является центральной темой философии, а так же местом, где рождается философия, нуждается в философском переосмыслении. Вместе с тем сами антропологические концепции возникли и основываются в свою очередь на концепции или концепциях субъективности, наиболее четко оформившихся в новоевропейское время. Традиционное понимание субъективности, а так же понятия и структуры, лежащие в основании этих понятий и конструкций, поддерживающих и воспроизводящих схемы субъективности - вот то, что действительно нуждается в пересмотре и осмыслении. Субъективистские концепции, как это показывают в своих
работах Мартин Хайдеггер и Мишель Фуко1, определили тот способ бытия, который стал во многом привычно-нерефлексируемым в настоящее время и который определил возникновение и понимание таких явлений как техника, капитал, власть и т. д.
Субъективистские концепции возможны, как это показывает М. Хайдеггер, как проявление структуры схщйо те сощ1аге, являющейся вместе с тем и структурой представления как такового. Представление пред-ставляет себе самого себя и таким способом себя обеспечивает и самоудостоверяет как представление и как субъект. Сама эта структура является по своей сущности пустой, в том смысле, что эта структура может быть заполнена как схема или матрица любым содержанием, которое бы не вступало в противоречие со структурой. Потому здесь становится понятным, почему мы употребляем понятие «субъективистские концепции» во множественном числе: хотя структуру представления или субъекта можно представлять как единственную, она имеет различные свои превращения и измерения, которые проявились в ходе Нового времени. Так субъект может пониматься и как личность и как коллективный субъект - народ, класс и т. д. Однако, все эти способы понимания субъекта остаются в пределах структуры представления, структуры субъекта. Субъективистские концепции предполагают определенный способ понимания активности, сводящий, в сущности, все явления мира единственно к самому субъекту Однако такое понимание оставляет за пределами рассмотрения целый ряд сущностей и явлений, которые такой способ понимания мира просто вычеркивает из своего рассмотрения. И если мы сейчас обращаемся к истории возникновения и существования такой структуры как субъект, то мы отмечаем с одной стороны то, что эта структура определила все развитие
1 Хайдеггер М. “Письмо о гуманизме” и “Европейский нигилизм” в сборнике «Время и бытие: Статьи и выступления» М., 1993, а так же работы М.Фуко, ставящего те же вопросы - “Слова и вещи” М., 1994 и “Надирать и карать”.
времени всегда связано с пониманием пространства и в европейской философии имеется длительная традиция определения времени через пространство. Аристотель первый попробовал так охарактеризовать время, которое он определил через пространство. Подобное понимание времени стало привычным для всей европейской мысли и для прояснения существа времени необходимо отказаться от такого его понимания, сводящего время к пространству. Но этот отказ не означает что законен другой вопрос: что же такое время само по себе? Различение пространства и времени само лежит в пределах метафизического понимания. Необходимо выявить что-то более исходное, чем пространство и время. Подобное исходное можно определить как «откладывание» Различия, как Событие. Тогда можно сказать, что каждое пространство-время, каждое Событие имеет свой способ «откладывания» различия, различения. Любое Событие в силу того, что оно имеет определенную структуру задает способ существования вещи или вещей, а также способы перехода от одной вещи к другой, подразумевающие существование лакун, провалов в этой пригнанности вещей друг к другу. Таким образом, любое событие, любая вещь может быть представлены как способ откладывания различия. Необходимо происходит откладывание различия-различения той или иной вещи. Каждое событие выявляет нечто, различает его и тем же жестом различения производит возможность произвести впоследствии новое различение. Возможность будущего Различия закладывается всегда настоящим Различием или вернее будет сказать, что Различие производит-ся, так как выделение настоящего и будущего само производится лишь в результате этого Различия, этого способа Различия. Способ откладывания Различия и производит выделение настоящего, прошлого и будущего как попытку зафиксировать и установить структуру этого Различия. Такая попытка, разумеется, не может быть вполне удачной в силу того, что установленное Различие теряется. Различение никогда не означает различение