Религиозное познание как форма осмысления бытия : опыт гносеологического анализа

• Автор: Юшков, Кирилл Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 165 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
РЕЛИГИОЗНОГО ПОЗНАНИЯ
1.1. Религиозное познание в контексте субъект - объектных отношений
1.2. Сущностные черты объекта религиозного познания
1.3. Субъект религиозного познания в диалектике субъект - объектных отношений
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЯ РЕЛИГИОЗНОГО ПОЗНАНИЯ
2.1. Методологическая характеристика религиозного познания
2.2. Религиозный опыт как практическая деятельность субъекта религиозного познания
2.3. Феномен веры как способ религиозного познания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях современной цивилизационной модели развития российского общества, когда предметное содержание ценностного мира «гносеологически ищущего» человека становится все более разнообразным, рассогласованным, неустойчивым, изменчивым, компенсаторная функция и возможность получения «тотальных истин» понимания бытия заставляют все большее количество людей прибегать к религиозному познанию как к предельно стабильному основанию рефлексии содержания бытия. Религиозное познание представляет апологетику абсолютного смысла, инициируя «разговор» с каждым о духовной метафизике, что образует социально-практическое обоснование выбранной темы исследования.
Интерес к взаимоотношению различных типов познания детерминирован плюралистической позицией в отношении гносеологического дискурса со стороны различных философских направлений рубежа XX в., породивший широкий спектр понимания человеческих прав, трактовок свободы автономности. В наше время на первый план выходит осознание уникальности духовного опыта, абсолютизация индивидуальных ценностных предпочтений, духовное становление индивидуальности в ее целостности. Религиозное познание сочетает персональный поиск знаний о бытие, истинность религиозной веры через «самость» и уникальность религиозного опыта каждого индивида со всеобщностью и универсальностью, что способствует включению человека, выбравшего религиозное познание в качестве своего императива, в диалектическую систему «части и целого» в конструкции субъект -объектных отношений.
И философия, и религия представляют собой способы осознания человеком своего предназначения, смысла и цели собственного существования. Философский анализ религиозного познания в контексте

исследования диалектики субъектно-объектных отношений расширяет эмпирическую базу гносеологии. Гносеологическое исследование религиозного познания не только обогащает философское знание, но и создает ряд теоретических предпосылок для определения места и роли религиозного познания в системе познавательной деятельности человека.
Гносеологический анализ религиозного познания предполагает выявление структуры субъектно-объектных отношений, способов и методов познания, методологических конструктов рациональности и иррациональности, которые концептуально отражаются в различных типах познания. В настоящее время утвердилась позиция, что религиозное познание имеет право на свою автономность в гносеологическом контексте, представляя собой специфическую сферу человеческой мыследеятельности.
В свое время средневековая иррациональная трактовка познания сменилась рациональной. В свою очередь, общепризнанные рациональные нормы во многом предопределили появление сциентизма. Сциентизм объявил научные знания высшей культурной ценностью и отверг мировоззренческий аспект, не имеющий познавательного статуса. Основным утверждением в сциентизме явилось провозглашение идеологии всесильности достоверного и объективного знания, полученного наукой путем общепризнанных научных методов и способов познания. Во многом самоутверждению сциентистских позиций способствовал научно-технический прогресс.
Однако, разобщенность чувственного и рационального, субъективного и объективного, индивидуального и надындивидуального во многом предопределила кризис научного познания. Противники рационализма выступили против сциентической трактовки реальности только в виде одного из аспектов осознания субъекта познания. Критика рационального познания во многом апеллировала к обезличиванию последним познающего, к отрицанию его личностных сторон, имеющих

«Проблема выбора встает там, где есть сомнения, где воля не прояснена, а значит, не свободна» [59, с. 194].
Критикуя «догматическую метафизику» С. Франк, как и И. Кант, видит Бога в качестве источника бытия, но только не как бытие. В этом смысле Бог, согласно точке зрения С. Франка, одновременно трансцендентен и имманентен для любого человека. Соответственно объект религиозного познания предстает в трансцендентно-имманентной интерпретации (сущности) в двух проявлениях. Первое понятие Бога, по мнению С. Франка, раскрыто в теориях Фомы Аквинского, а второе - в Паскалевском понимании: «У Фомы — Бог есть Абсолютное — абсолютная первопричина, первоисточник и всеобъемлющая и всеопределяющая сила всего вообще... Такой Бог необходим чистой философской мысли, но молиться ему, уповать на него, утешаться им — по строгой честности мысли — нельзя. Совсем другое существо — «Бог Иисуса Христа», Бог человеческого сердца... Оба «Бога» несомненно существуют — один открывается умом, другой — сердцем. Но свести их обоих — в конце концов, Бога Аристотеля и Бога Иисуса Христа — к одному Бшу — повторяю, абсолютно невозможно, по крайней мере, рационально» [141, с. 231].
Относительно данной экспликации Ф. В. Й. Шеллинг подмечает, что бытие в противоположность определенности - это вовсе не обязательно телесное, чувственно-воспринимаемое бытие, а, прежде всего, трансцендентное бытие Бога [98, с. 161].
По мнению Мальбранша, «...кроме Абсолютного субъекта, нет иной чисто умопостигаемой субстанции» [115, с. 263]. По концепции Платона зримый, феноменальный мир только видимость, о которой нет подлинного знания, а есть только мнения, «докса». Действительный (ноуменальный мир) постижим умом, и мы имеем о нем достоверные знания [131, с. 107]. По убеждению П. А. Флоренского, Платон оформил «те интуиции, которые