Бюрократизм как социальный феномен.

• Автор: Орехов, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.00
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1993
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 127 с.

С ОДЕРЖАНИЕ

ТЮТЭДЕНИВ!

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЕЮРОКРАШША И ИСТОРИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА

§ I. Понятие бюрократизма

§ 2. Историческая картина пира

Глава II. СОБСТВЕННОСТЬ И ВЛАСТЬ - ЭПОХИ И ПУТИ РАЗВИТИЯ.

К ДОСТИЖЕНИЮ СУЩНОСТИ БЮРОКРАТИЗМА § I. Фундаментальные типы собственности

§ 2. Собственность и власть

§ 3. Собственность на управление (генетический и онтологический аспект). Феномен бюрократизма
Глава III. СОЦИАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВ. БЮРОКРАТИЯ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА § X. Экономическая эффективность и экономическая справедливость. “Страт" и "класс"
§ 2. "Западная" бюрократия: на слукбе частного интереса
§ 3. "Восточная" бюрократия: иго абсолютной власти.*
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Постиндустриальная модернизация предъявила весьма суровый счет к Россия и другим государствам СНГ - бывшего СССР. Смена стереотипов и традиций, гибель прежних, коммунистических идеалов дополнилась ломкой общественных структур, тяжелейшим экономическим кризисом, углубляющимся имущественным неравенством. На поверхность выплыло все то темное и уродливое, что копилось в обществе долгие годы. И это вопреки тому, что процессы, получившие название "перестройка", изначально преследовали вполне благородные цели - раскрепостить личность экономически и освободить ее духовно, сделать ее хозяином своей судьбы и своего государства. Но, как писал в свое время не без горечи Николай Бердяев: "Всякий раз, когда свергается иерархический строй, когда хотят освободить личность от воякой диоцшшшы государства и культуры, подымается звериный хаос, истребляет личность, убивает образ человека"1. России и другим бывшим республикам СССР остается только с достоинством перенести эти нелегкие времена, уповая на тс, что когда-либо удастся прийти к социальному равновесию и обеспечить себе устойчивый экономический рост и политическую стабильность.
В условиях постиндустриальной модернизации с особой остротой встал вопрос об эффективности управления в экономических и политических структурах модернизирующегося общества. Оборотной стороной вопроса об эффективности управления является проблема бюрократизма. Бюрократизм - это как бы эффективность управления, взятая с отрицательным знаком. У научной и публицистической мысли возродился интерес к этой проблеме, особенно по отношению к СО-r. Бердяев H.A. Философия неравенства. - М., 1990. - С.68.

ве тс к ому обществу - появилось большое число работ, посвященных ей, но в основном работ малосодержательных и неглубоких. Мы могли бы отметить только две интересные монографии В. Д. Макаренко1 и сборник, вылущенный недавно Ш РАНом2.
дааь н зажот иршлрмвяя*
Целью настоящего исследования является разработка философско-экономического (экономико-социологического) аспекта проблемы бюрократизма. К сожалению, приходится констатировать, что этот аспект разрабатывался до сего времени особенно скупо. Это при том, что целый ряд исследователей независимо друг от друга стали приходить к выводу, что, например, проблема так называемого "социалистического бюрократизма" неразрешима на уровне политико-юридическом, и тем более морально-психологическом и структурно-функциональном: "В теоретическом осмыслении проблемы "бюрократия - общественный сектор" сложилась тупиковая ситуация: рассматривать данное явление как властно-управленческое недостаточно, а выразить одецифику его социально-экономической природы - невозможно^.
Западные ученые также сосредоточили основное внимание на изучении структурно-функционального (кибернетического) и политико-юридического аспектов бюрократизма (исключением являлись только М.Вебер и Л.фон Мизес). Винить их в этом трудно - такая "односторонность" вызвана, как мы увидим дальше, спецификой са1. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагониотичеоких общеотв.-Роотов-на-Дону, 1985; Вера, власть и бюрократия
- Ростов-на-Дону, 1988.
2. Бюрократия и общество. - М., 1990.
3. Чешков М.-Ст. в "Дискуссии о бюрократизме" //Вопрооы экономики. - 1988. - № Г 2. - С.66.

» Да, только при гражданском обществе разведение экономической и политической власти достигает необходимой полноты и зрелости. Но мы одновременно несогласны и с тем (как это утверждает тот же К.С.Гадаиев), что якобы до буржуазного государства с его гражданским обществом экономическая и политическая власть были тождественны.
"При феодализме само общество как таковое носило политический характер ... Индивидуальные члены не создавали частную сферу. Их судьба была неразрывно связана о организацией или группой, к которой они принадлежали"1.
В том- то и дело, что дело оботояло именно не так.
Разделение политической и экономической власти существовало и до становления гражданского общества, и это разделение определяло суть того цивилизационного пути, по которому двигалась # Западная Европа. А главным аргументом в нашу пользу служит существование на протяжении всех исторических эпох в Западной Европе института частной собственности.
Что же собой представляет частная собственность, воли посмотреть на нее с точки зрения разделения политической и экономической власти?
Частная собственность - это владение и распоряжение, сосре-

доточеняе в руках частнвго, обособленного индивида. В своей полнокровной форме институт частной собственности гарантирует индивиду максимально возможное распоряжение над собственностью, т.е. полную экономическую власть. При этом ни одно лицо, обладающее весомой политической властью, не вправе посягнуть на эко-4 номичеокую власть данного субъекта, на его распоряжение своей
I. Там же. - С.26.