Сетевое взаимодействие сельских образовательных учреждений в условиях социокультурной модернизации образования : на материале Сибирского Федерального округа

• Автор: Сартакова, Елена Евгеньевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 47 с.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исслелоиания. В последние десятилетия XX в. наиболее значительным явлением в мировом сообществе стал процесс глобализации экономики, связанный с появлением сетевых форм организации социально-экономической деятельности, основанных на активном использовании государством, гражданами и хозяйствующими субъектами инфокоммуникационных технологий и глобальной электронной сети Интернет в производстве, распределении, обмене и потреблении.
Становление сетевой экономики способствовало инновационному развитию социальной сферы, формированию современной системы образования. В ходе модернизации образования (2002—2010 гг.) были определены её абрис, соответствующий запросам формирующегося информационного общества, критерии, связанные с повышением качества, доступности, эффективности образовательных услуг.
Можно констатировать, что в этот период при формировании равенства возможностей к получению общего образования критерий доступности не удовлетворял в полном объёме запросов на различные образовательные программы, в том числе инклюзивные, углубленные, развивающие, специальные, дополнительные. С точки зрения качества ведущими образовательными результатами являлись предметные. Эффективность чаще всего определялась экономическими показателями, не была направлена на создание сбалансированности всего спектра образовательных услуг.
На этом историческом этапе особое внимание государство и общество уделяли сельским школам, которые составляли почти 70% от всего числа общеобразовательных учреждений России. Их специфика в значительной степени определялась как особенностями региональных и муниципальных образовательных систем, так российской системы образования в целом. В 2000-2013 гг. в условиях сельской местности реализовывались многочисленные программы РАО, Минобрнауки России (оптимизации, реструктуризации сети сельских образовательных учреждений (далее ОУ1), введения профильного обучения, Комплексный проект модернизации образования и др.). К сожалению, проекты носили организационно-экономический характер (А. Г. Ас-молов), их «линейный» сценарий нередко не учитывал национально-региональные особенности субъектов Федерации (О. Г. Прикот, А. М. Цирульников и др.).
В первую очередь процесс модернизации сельской школы был направлен на реформирование сетей ОУ. В условиях ухудшения демографической ситуации в России, усиления оттока жителей из сельской местности, типичными стали полнокомплектная школа с сетью филиалов, малокомплектные, малочисленные, отдалённые образовательные учреждения. В этот период были широко распространены аутсорсинговые услуги со стороны крупных (базовых) школ, а приоритетными на региональном и муниципальном уровнях — целевые программы типа «Школьный автобус».
К середине 10-х гг. XXI в. в силу территориальной разобщённости и отдалённости сельских поселений дальнейшая внешняя реструктуризация сети ОУ стала практически невозможна, а проведение мероприятий по внутренней реструктуризации (в частности, оптимизация педагогического процесса путём разработки и внедрения вариантов разновозрастных образовательных программ и пр.) оказалось мало результативным ввиду отторжения данных инноваций со стороны сельского социума и учительства, низкой степени ресурсного обеспечения.
1 в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ аббревиатура «образовательные учреждения» (ОУ) справедлива и для образовательных организаций.

В ходе осуществления Национального проекта «Образование», Национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» перед сельскими образовательными учреждениями ставились многочисленные задачи, связанные с реализацией профильного обучения, Базисного учебного плана, дополнительных образовательных услуг, внеурочной деятельности, программ развития детской одарённости, воспитания, инклюзивного образования, ресурсного обеспечения, в том числе кадрового и др. Однако возможности решения данных задач в большинстве сельских школ были ресурсно ограничены ввиду использования механизма нормативно-подушевого финансирования.
Необходимость реализации со стороны сельских образовательных организаций совокупности современных образовательных программ различного типа и направленности, достаточный уровень развитости информационно-коммуникационных технологий способствовали становлению сетевой формы организации образовательного процесса. При наличии так называемых «полисетевых» школ (образовательных учреждений, на базе которых сформировались центры многочисленных сетей, реализующих совокупность вариативных образовательных программ) массовыми остаются традиционные образовательные организации.
Очевидно, формирование современной модели образования в России требует не только новых подходов, соответствующих сетевых механизмов управления, но реализации иной национальной программы создания сетевых институтов и отношений.
Потребности в эффективных моделях развития сельского образования в различных социально-экономических и социокультурных условиях регионов России способствовали обоснованию стратегии и методологии нового этапа комплексных структурных изменений в системе образования - социокультурной модернизации (А. Г. Асмолов, А. П. Тряпицына, А. М. Цирульников и др.). В этой связи идея сетевого взаимодействия представляла собой ведущий механизм реализации идей социокультурной модернизации, основной ресурс развития образования на селе.
В ответ на потребности обновляющейся практики с начала XXI в. не только активизировались процессы создания сетевых сообществ, но и достаточно продуктивно осуществлялись научные исследования в области изучения сетевой модели развития образования. Можно выделить несколько групп исследований философов, экономистов, политологов, социологов, педагогов по данной проблеме.
С конца 90-х гг. XX в. вопросы сетевого подхода и так называемой «сетевой теории» рассматривались в работах западных ученых: Э. Брукмана, П. Бергера, С. Доунса, Т. Лукмана, М. Минского, С. Пейперта, М. Резника, Г. Симменса, М. Шарма и др. Разработка идей постиндустриального (Д. Белл, М. Кастельс, К. Келли, Э. Тоф-флер), информационного общества (Ф. Махлуп и Т. Умесао, М. Порат, И. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Катц), а также современные социологические и философские исследования социальной структуры российского общества (Г. С. Батыгин, Г. В. Градосельская, Э. Н. Ожиганова, М. М. Чучкевич) способствовали становлению представлений о требованиях к системе образования, о сетевом взаимодействии как механизме её формирования на селе.
Теории модернизации в целом, образования в частности, а также тенденции, закономерности, механизмы формирования современной образовательной системы являлись предметом изучения таких наук как философия, экономика, политология, социология. Особое внимание привлекают работы методологов и науковедов (А.Г. Асмолов, Б.С. Гершунский, Д. Э. Днепров, В. И. Загвязинский, В. В. Краев-ский, С. И. Паринов, В. В. Тарасенко и др.), выводы которых способствовали выявлению закономерностей социокультурной модернизации образования.
В процессе констатирующего этапа исследования была проведена следующая работа: на основании стартовой диагностики эффективности управления сетевым взаимодействием сельских ОУ можно констатировать (см. табл. 2), что к 2006 г. наиболее высокий уровень удовлетворённости видовым разнообразием образовательных программ был в пригородных сетях (56% всех участников образовательного процесса). Соответственно в сетях отдалённых и центральных районах уровень удовлетворённости составил 42% и 32%. При проведении экспертизы было установлено, что сами образовательные программы были спроектированы на основе Федерального компонента Государственного образовательного стандарта (ФК ГОС) общего образования, при этом слабо прописывалась специфика ОУ и его требования к преподаваемым предметам.
При анализе качества образования необходимо отметить, что в 2007 г. можно было проанализировать только субъективно складывающиеся показатели среднего балла обучения (в сетях пригородных, центральных, отдалённых районов соответственно 3,4; 3,3; 3,6 баллов) в виду разного уровня требований педагогов к формирующимся ЗУНам обучающихся. Уровень сформированное™ УУД школьников вообще не определялся. При определении диапазона показателей сформированное™ общеучебных умений и навыков (ОУУН) был выявлен их средний уровень (от 3,9 до
3,5 балла). Показатели воспитанности и социально-личностного развития были примерно одинаковые и характеризовались как средние.
Изучение степени доступности обучающихся к вариативным образовательным услугам (см. табл. 3) позволило констатировать крайне низкий уровень сформированное™ сетевого взаимодействия во всех видах сельских сетях. Преимущественно сетевое взаимодейсгвие осуществлялось либо при организации подвоза обучающихся из сел, не имеющих ОУ, либо в случае отсутствия определённых образовательных программ.
Таблица 2. Качество образования в сетях сельских ОУ (2007-2010 гг.)
Сети сельских ОУ
Качество реализуемых сетевых вариативных образовательных программ в условиях сетевого взаимодействия ОУ (в % к реализуемым)