Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях

• Автор: Лапин, Виктор Иванович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 156 с.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОМ СЕКТОРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
1.1. Общая характеристика инновационного сектора российской промышленности
1.2. Источники и причины инновационного кризиса в российской промышленности
1.3. Направления совершенствования управления инновационной деятельностью в промышленности России
ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РЫНКА И ЕГО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ИННОВАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
2.1. Модели функционирования инновационного рынка как основа разработки инновационных стратегий промышленных пред-
■ приятий
2.2. Определение факторов, влияющих на динамику инновационного рынка
2.3. Моделирование влияния налогов на развитие инновационной деятельности на промышленном предприятии
ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НА
ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
3.1. Теория технологических ловушек как методологическая база разработки инновационной политики промышленных предприятий

3.2. Определение закономерностей взаимовлияния динамики производства и процесса смены технологий
3.3.,Оценка эффективности инновационных стратегий промышленных предприятий с учетом динамики
инновационного рынка
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность диссертационного исследования. В последние годы экономика России растет достаточно быстрыми темпами, но этот рост носит преимущественно восстановительный характер, то есть увеличение объемов промышленного производства происходит, в основном, за счет старой технологической базы и загрузки свободных производственных мощностей. По прогнозам специалистов, потенциал такого роста будет полностью исчерпан через 2-3 года, и экономика России столкнется с реальной угрозой очередного кризиса. В этой ситуации только промышленные инновации способны вывести российскую экономику на путь устойчивого развития.
Между тем, статистика свидетельствует, что инновационная активность промышленных предприятий в России чрезвычайно низка: только 6% предприятий могут считаться инновационно активными. Доля затрат на инновации в промышленности не превышает 0,5 % от объема продаж. Все это говорит о неэффективности существующего организационноэкономического механизма управления инновационной деятельностью на российских промышленных предприятиях.
Следствием этого становится неконкурентоспособность не только отдельных предприятий, но и страны в целом. Так, в настоящее время доля России на мировом рынке высоких технологий составляет около 0,3%, а по абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции она уступает не только развитым странам мира, но и таким странам как Китай и Венгрия. Ее выручка от экспорта лицензий в 6 раз меньше, чем у Италии и в 418 раз меньше, чем у США.
Положение усугубляется еще и тем, что современная мировая экономика входит в совершенно новую стадию развития - стадию построения так называемой «новой экономики», где приоритеты экономического развития смещаются с собственно производства на перманентные инновации.

приватизироваться в последнюю очередь. Если же они все-таки приватизируются, то для них должны разрабатываться специальные меры по сохранению их инновационной ориентации.
• Подчеркнем, что соединение политики приватизации и инновационной политики государства должно происходить в контексте совершенствования управления государственным сектором экономики. По сути дела для этого следует пересмотреть вообще отношение к госсектору и, прежде всего, к федеральным государственным унитарным предприятиям (ФГУП). Как было показано в параграфе 1.1, данные предприятия обладают повышенным инновационным потенциалом и активностью. Однако серьезным контраргументом мерам по сохранению этих хозяйственных структур в руках государства служит тезис об их обременительности для федерального бюджета страны.
В отдельных случаях это действительно так. Однако в целом подобные опасения отражают ничем не подкрепленные предрассудки. Так, по имеющимся последним данным отчисления от прибыли ФГУПов в бюджет за период 2000-2003 гг. в абсолютном выражении выросли почти в 50 раз (!), а их доля в доходах бюджета возросла почти в 26 раз [93, с. 100]. И это всего лишь за 3 года и при том условии, что, например, в 2000 г. в бюджет страны поступило только 0,1% прибыли ФГУПов [93, с.101]. Если же изменить систему отношений между ФГУПами и федеральным бюджетом, то можно рассчитывать на существенный рост финансовой отдачи от государственных структур с одновременным сохранением их инновационной направленности. На наш взгляд, приватизация таких объектов невыгодна как с бюджетно-финансовой, так и с инновационной точек зрения.
Таким образом, на данном этапе экономического развития необходимы новые подходы к регулированию промышленных рынков, предполагающие синтез приватизационной и инновационной политики.