Формирование институциональной системы коммерциализации инновационных проектов в российской экономике

• Автор: Ушнов, Виталий Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 174 с. : ил.

Содержание
Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВ АНИЯ

1.1 Генезис институциональных систем и их роль в реализации полного инновационного цикла
1.2 Инновационное проектирование и его роль в развитии международных экономических систем
1.3 Особенности развития инновационного проектирования в условиях российской экономики
ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
2.1 Анализ инновационных кластеров как элементов институциональной системы развития экономики
2.2 Классификация форм институционализации и их влияние на коммерциализацию инновационных проектов
2.3 Оценка эффективности моделей коммерциализации в инновационной региональной экономике
ГЛАВА 3. СТРУКТУРНАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
3.1 Анализ существующей институциональной системы инновационного проектирования в Краснодарском крае
3.2 Обеспечение реализации инновационных проектов с помощью институциональной системы развития экономики
3.3 Оптимизация институциональной системы на основе концепции итерационного маркетинга
Заключение
Список литературы
Введение
Российская экономика характеризуется активным формированием и развитием рыночных отношений и институтов. Развитие институционального направления в отечественной экономической науке постсоветского периода явилось объективной реакцией на системные сбои хозяйственного механизма, дисфункции рыночных институтов, развитие парадигмальных и идеологических кризисов общества. Современные российские школы институциональной экономики заняты решением шромного количества исследовательских задач, ведут разработки по многочисленным направлениям теории и практики. При этом недостаточно эффективно осуществляется координация усилий, что связано со значительной информационной асимметрией. В современной экономической науке не сформировано единое научно-обоснованное понимание содержания и принципов построения институциональных систем инновационного проектирования, отсутствуют и эффективные практические подходы к их реализации на региональном уровне.
С ростом масштабов научно-технической деятельности и роли науки и техники как фактора общественного развития возникает необходимость прогнозирования и управления инновациями. Эта тенденция стала бесспорной в XXI веке в связи с феноменом научно-технической революции. Анализ различных подходов к объяснению динамики инноваций позволяет сделать вывод о методологической незавершенности комплексной проблемы инновационного проектирования и прийти к выводу, что инновационная деятельность является результатом сложнейших взаимодействий между государством и рынком, наукой и производством, а процесс управления им не может быть уложен в универсальный алгоритм.
В связи с этим, актуальность темы исследования определена, во-первых, необходимостью перевода экономики России на инновационный путь развития как единственно возможной альтернативе сырьевой модели ее

функционирования. С одной стороны, конечность объемов полезных ископаемых, глобальные экологические проблемы обусловливают объективные препятствия на пути продолжения нынешнего курса. С другой стороны, Россия имеет развитую науку, значительный исследовательский и конструкторский потенциал и по интегральному показателю способности к инновациям занимает относительно высокое 25 место среди 115 стран. Однако этот потенциал недостаточно воплощен в производство конкурентоспособной продукции, что сказывается в итоге на состоянии экономики и качестве жизни населения: наша страна находится лишь на 83 месте в рейтинге международной конкурентоспособности. В свете вышеизложенного очевидна важность развития новых перспективных технологий, современных производственных систем, восприимчивых к инновациям.
Во-вторых, — ключевой ролью стратегического управления инновационными процессами в различных сферах и на всех уровнях (народного хозяйства, региона, отрасли, предприятия). Как показывает опыт развитых стран, это достигается на базе создания национальной инновационной системы (НИС). Последняя является федеральнорегиональным образованием, включающим в себя властные структуры, научные учреждения, внедренческие фирмы, хозяйствующие субъекты различных форм собственности, интегрирующиеся в процессе производства, распространения и использования нововведений. Направления ее деятельности определяются проводимой государственной инновационной политикой и регламентируются соответствующей нормативно-правовой базой.
Степень разработанности проблемы. В разное время решением методологических проблем управления инновациями занимались отечественные и зарубежные исследователи. Основы теории инноваций были заложены немецкими учеными В. Зомбартом, В. Метчернихом, Й. Шумпетером. Среди зарубежных ученых анализ инновационного развития и
показателен опыт Германии по реструктуризации научного комплекса бывшей ГДР в начале 1990-х гг. Сформировавшиеся в тот период механизмы, методы и процедуры позволили эффективно отсеять худших и впоследствии стали применяться для поддержки наиболее результативных структур. Эффект для развития экономики и самой науки достигался не единичными организациями, а их объединением посредством общих информационных сетей и инфраструктуры.
Третья схема рассчитана не столько на осуществление конкретных программ, сколько на развитие коллективов, способных усилить научный потенциал в новейших направлениях, перспективность которых на текущий момент с трудом поддается объективной оценке. Примером такою подхода является поддержка научной деятельности исследовательских университетов, давно и плодотворно работающих на переднем крае науки и добившихся значительных результатов. Для этих целей в США, Финляндии, Великобритании и других странах используется механизм блок-грантов, средства которых организации-получатели могут использовать достаточно свободно, исходя из собственного видения перспектив. Очевидно, что при такой неопределенности ориентиров развития участие государства и контроль с его стороны должны быть минимальными. Цель подобной практики - достижение значительных прорывов в средне и долгосрочной перспективе.
Стратегические центры превосходства. Центры превосходства первого типа (см. табл.1) созданные путем выращивания, можно условно назвать «стратегическими», поскольку они преимущественно учреждаются в рамках определенных государственных научно-технологических стратегий и служат ключевым инструментом их реализации. Типичный пример подобных центров превосходства - национальные лаборатории США [104]. Они относятся к так называемым центрам научных исследований и разработок, финансируемым федеральным правительством (Federally Funded R&D Centers - FFRDC). Большая часть инновационных лабораторий находится в