Формирование региональной системы управления объектами интеллектуальной собственности : на примере Кемеровской области

• Автор: Патракова, Людмила Петровна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Кемерово
• Количество страниц: 188 с. : ил.

1.Теоретические основы исследования категории интеллектуальной собственности

1.1 Содержание экономической категории интеллектуальной собственности

1.2.Краткий анализ проблем управления интеллектуальной собственностью

2. Исследование состояния объектов интеллектуальной собственности в Кемеровской области
2.1 Анализ состояния патентной защиты объектов промышленной собственности, тематические и отраслевые направления патентования в Кемеровской области
2.2 Распределение организаций - обладателей патентов по территории Кемеровской области
2.3 Исследование состояния рынка лицензий на объекты промышленной собственности в Кемеровской области
3. Применение системного подхода к построению модели региональной системы управления объектами интеллектуальной собственности на примере Кемеровской области
3.1 Анализ инфраструктуры создания, защиты и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности в Кемеровской области
3.2 Определение структурно - элементного состава и разработка модели региональной системы управления объектами интеллектуальной собственности
Заключение
Библиографический список
Приложения

Основным фактором экономического подъема российской экономики на протяжении последних лет были рост сырьевого экспорта и вызываемое им расширение внутреннего спроса, главным образом инвестиционного и потребительского. Положительные результаты роста экономики России не решают ее фундаментальных проблем, т.к. мало влияют на глобальную конкурентоспособность российской экономики, что предопределяет невысокий долгосрочный подъем российской экономики и ее регионов в целом. Низкая конкурентоспособность на мировых рынках является следствием технологической отсталости оборудования, высокой инфляции, плохого качества государственных услуг и корпоративного управления, что никак не стимулирует развитие несырьевых секторов экономики России. Доминирование сырьевого сектора в бюджетных доходах создает региональные диспропорции в бюджетной обеспеченности, что снижает финансовую самостоятельность регионов. В связи с этим на государственном уровне приняты решения по повышению ответственности регионов за развитие территорий, заявлены новые ориентиры в развитии отраслей высоких технологий, основанных на использовании объектов интеллектуальной собственности (ОИС)1.
Только 8 % роста российской экономики достигается за счет высокотехнологичных секторов, в то же время в развитых странах мира этот показатель находится на уровне 60 %. Тенденции последних лет говорят о нарастании технологического отставания в подавляющем большинстве сфер народного хозяйства, несмотря на стабилизацию социально-экономического развития страны и укрепление ее бюджета.
Таким образом, задачу преодоления технологической отсталости и формирование высокотехнологичного сектора экономики следует признать стра1 «О стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г.» // Протокол заседания коллегии Министерства образования и науки РФ от 23.11.05 г. № ПК-13.

тегическим национальным приоритетом2. В настоящее время в Государственную Думу представлен Проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на концепции полной кодификации действующего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности3, однако он не включает экономическую составляющую комплекса вопросов в области интеллектуальной собственности.
Анализ научных литературных данных по проблеме показывает, что уровень капитализации доходов от интеллектуальной собственности в России, накопленной за 13 лет действия Патентного закона Российской Федерации, составляет не более 2 процентов. Интеллектуальная собственность, включенная в хозяйственный оборот, в большей своей части не оформлена в патентном ведомстве4. По оценкам зарубежных специалистов, нематериальные активы составляют до 30 % стоимости всех активов предприятий в промышленно развитых странах, а для инновационно развивающихся фирм и компаний достигают 70-80 %. Среди инвесторов в этих странах не котируются предприятия с долей нематериальных активов (НМА) менее 40 % как имеющие недостаточный задел для развития. В России из-за плохо поставленного учета и оценки нематериальных активов и интеллектуальной собственности их доля по бухгалтерским документам составляет обычно менее 1 % в активах предприятий. Сегодня большинство российских предприятий даже не располагает полными сведениями о своих нематериальных активах, их стоимости и методах управления ими.
Проблема оценки интеллектуальной собственности и вовлечения ее в хозяйственный оборот актуальна для Кемеровской области, В регионе отсут2 «О мерах по реализации положений послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, касающихся развития высокотехнологичного сектора экономики» // Материалы Правительства РФ МП 11-2419,2006 г.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть IV, раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» (проект, 2006 г.).
4 Симонов Б.П. Патентной системе страны - 50 лет // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2005. - № 9.

нодательства и систем бухгалтерского учета международным стандартам
3. Организационные проблемы:
- отсутствие инфраструктуры управления объектами интеллектуальной собственности, включающей финансовую, производственно- технологическую, экспертно-консалтинговую, информационную и другие подсистемы, одним из элементов которой является система мониторинга создания и использования ОИС на региональном уровне;
- отсутствие налаженной системы подготовки высококвалифицированных кадров патентоведов, патентоведов-юристов на региональном уровне (кадровая проблема).
4. Политические проблемы:
- политика крупных промышленных корпораций не ориентирована на инновационный путь развития.
Определяющими тенденциями развития инновационных процессов является их регионализация - эффективное развитие инновационных процессов на региональном уровне. Анализ ситуации в РФ и ее субъектах показывает, что активной регионализации инновационных процессов пока не происходит. Число организаций, выполнявших исследования и разработки, в процессе которых создаются ОИС, в 1998 г. сократилось по сравнению с 1992 г. в 67 субъектах Федерации. Особенно большое падение, почти в 3 раза, отмечено в Кемеровской области [17].
В числе региональных территорий инновационного развития и базовых моделей новой экономики регионов Е. А. Лурье выделяет Томскую базовую модель, Московскую, Нижегородскую, Верхневолжскую, Зеленоградскую зоны, Карельский инновационный полигон, Красноярскую городскую зону научно-технического развития [8].
Авторами научных работ отмечаются отдельные элементы активизации деятельности регионов по вовлечению в хозяйственный оборот ОИС: