Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза : на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны

• Автор: Декальчук, Анна Андреевна
• Шифр специальности: 23.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 185 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Теоретические основания исследования

1.1. Формулирование гипотез на основе нового институционализма и концепции секьюритизации

1.2. Определение и операционализация основных понятий

1.3. Синтез теорий

Глава 2. События 9/11 и принятие Европейского ордера на арест

2.1. Структурные предпосылки реформирования политики экстрадиции в Европейском союзе на рубеже веков
2.2. События 9/11 как внешний шок: открывшееся окно возможностей и принятие Рамочного решения о Европейском ордере на арест
2.3. Интересы основных акторов, их роли в процессе принятия Европейского ордера на арест и исход переговоров
Глава 3. Воздействие событий Арабской весны на реформу шенгенского законодательства
3.1. Структурные предпосылки реформирования шенгенского законодательства в Европейском союзе в 2011 -2013 годах
3.2. События Арабской весны как внешний шок: реформа шенгенского законодательства 2011-2013 годов
3.3. Интересы основных акторов, их роли в процессе реформирования шенгенского законодательства и исход переговоров
Заключение
Список источников и литературы

Введение
Обществом создаются разнообразные политические институты, необходимые ему, в частности, для того, чтобы принимать и реализовывать коллективные решения. В нормативной политической теории обсуждаются различные желательные свойства таких решений, из чего, как следствие, выводятся требования к тому, какими должны быть процедуры и способы принятия таких решений. Так, считается, что процедуры принятия решений должны быть устроены таким образом, чтобы принимаемые коллективные решения были мудрыми и правильными: чтобы их эффект отвечал представлениям об эффективности, улучшая, а не ухудшая совокупное благосостояние общества. Существует школа мысли, которая настаивает на справедливости принимаемых решений: решения не должны отвечать интересам одних членов общества, наделяя их благами, в то время как другие члены общества несут диспропорциональные издержки. Разновидностью этого направления является традиция, в которой собственно выравнивание не всегда справедливых естественных исходов общественного взаимодействия - таких, когда блага распределяются неравномерно сверх какого-то порога, считающегося допустимым — рассматривается как необходимая черта хорошей общественной институциональной структуры.
Устройство такой институциональной структуры, канализирующей совместное принятие решений и позволяющей сделать принимаемые решения эффективными и справедливыми, является предметом эмпирического изучения. Оптимальной стратегией здесь является изучение разных структур принятия решений и их сличение с теми разными (более или менее эффективными и справедливыми) последствиями, к которым приводит мобилизация этих структур. В широком смысле эта исследовательская программа связана с установлением связи между политическим устройством, с одной стороны, и теми политическими курсами, которые оно порождает, с другой. В такой формулировке это, впрочем, исследовательская программа политологии в целом. В то же время, формулировка этой программы могла бы быть сужена до вопроса о том, что движет участниками процесса совместного принятия решения, то есть политиками, когда они принимают то или иное решение.

Двумя наиболее распространенными в политической науке ответами на этот вопрос являются модель оппортунистического поведения и модель идеологического поведения политиков. В то время как теоретики рационального выбора в лице Энтони Даунса и Уилльяма Нордхауса объясняют поведение политиков и выбор, который они делают в каждом конкретном случае, электоральными соображениями, то есть желанием избраться и сохранить свою должностную позицию, и более частной моделью политического бизнес-цикла, Дуглас Гиббс доказывает, что идеология также имеет значение1.
Понятно, что в зависимости от того, какая концепция верна, политики будут принимать решения по-разному, в одном случае ориентируясь на электоральные перспективы (или, шире, на перспективы удержания власти), а в другом — на перспективу реализации более правильного или более привлекательного политического курса. Соответственно, возвращаясь к вопросам, интересующим нормативную политическую теорию, в зависимости от природы индивидуального принятия решений отдельными политиками, структура принятия коллективных решений должна быть выстроена так, чтобы индуцировать такое политическое поведение, которое будет приводить к желательным последствиям.
В то же время, помимо двух фундаментальных составляющих процесса коллективного принятия решений - а именно, акторов с их предпочтениями и институциональной структуры - существует третий элемент, влияющий на то, какие решения принимаются, а именно элемент внешних обстоятельств, не заданных ни предпочтениями акторов, ни институциональной структурой. Влияние таких внешних обстоятельств в современной политической науке изучено значительно меньше. Между тем, есть основания утверждать, что в определенных случаях внешние обстоятельства могут играть очень значимую роль в том, какие решения принимаются обществом. В этой связи, в данном диссертационном исследовании нас будут интересовать значительно более конкретные и специфичные ситуации, в которых выбор политиков происходит под воздействием внешних шоков - кризисов или катастроф, напрямую не относящихся к политическому курсу, решение о создании или реформировании которого принимается политиками, но который в силу обстоятельств подвергся
1 Подробнее см. Downs A. An Economic Theory of Democracy. Harper and Row, 1957. 310 p.; Nordhaus W. D. The Political Business Cycle // The Review of Economic Studies. 1975. Vol. 42. N 2. P. 169—190; Hibbs D. A. Political Parties and Macroeconomic Policy// The American Political Science Review. 1977. Vol. 71. N 4. P. 1467-1487.

начале 1990-ых годов, поскольку именно концепция множественных потоков (Multiple Streams Framework) Джона Кингдона82 и концепция коалиций давления (Advocacy Coalition Framework) Пола Сабатье и Хэнка Дженкинс-Смита83 позволят нам определить и операционализировать понятия, заимствованные из понятийного аппарата policy studies. Главным из них, как уже было отмечено выше, является понятие внешнего шока, вынесенное в заглавие данного исследования.
1.2.1. Что такое внешние шоки?
Несмотря на то, что само понятие внешних шоков, или внешних событий (external shocks, external subsystem events, exogenous events), является классическим для теоретической мысли разработчиков концепции коалиций давления (ККД)84 и определяется как «изменения / сдвиги в параметрах глубинных убеждений о политическом курсе {policy core beliefs attributes) в рамках субсистемы», что включает в себя «обширные изменения в социо-экономических условиях, общественном мнении, правящих коалициях и других субсистемах»85, данный раздел все же следует начинать не с разбора данной концепции. Причиной этому служит тот факт, что внимание к роли различных драматических событий в процессе изменения политических курсов уделялось и до публикации в 1988 году симпозиумного выпуска журнала Policy
Sciences, в котором Сабатье и Дженкинс-Смит впервые четко сформулировали свою

теорию .
Одним из первых на значимость подобных событий внимание обратил Энтони Даунс, предложивший в 1972 году модель цикла внимания к проблеме (Issue-Attention Cycle'f1. Описанный Даунсом цикл состоит из пяти стадий: (1) пред-проблемная стадия, (2) тревожное обнаружение проблемы и эйфорический энтузиазм, (3) осознание
82 Kingdon J. W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Little, Brown, 1984. 266 p.
Poiicy Change And Leaming: An Advocacy Coalition Approach. Op. cit.
84 В русскоязычной академической литературе этот термин также переводят как теория идеологических коалиций, концепция лобби-коалиций и концепция коалиций поддержки — см. Федоров К. Г. Указ. соч. С. 71—81; Сабатье П., Дженкинс-Смит X. Концепция лобби-коалиций: оценка // Публичная политика: от теории к практике / под ред. Н. Ю. Даниловой, О. Ю. Гуровой, Н. Г. Жидковой. Алетейя: Историческая книга, 2008. С. 94-154; Стародубцев А. В. Указ. соч. С. 39-54.
85 Weible С. М., SabatierP. A., McQueen К. Op. cit. Р. 124.
86 Sabatier P. A., Weible С. М. The Advocacy Coalition Framework: Innovations and Clarifications. Op. cit. P. 189; подробнее см. Simposium Issue «An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Rôle of Policy-Oriented Leaming therein». Op. cit.
87 Downs A. Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle. Op. cit. P. 38-50.