Лингвотеоретические аспекты количесвтенной оценки в контекстах этноаргументации : на материале англо- и русскоязычной публицистики

• Автор: Дондокова, Баярма Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 176 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РЕЛЕВАНТНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ

ЭТНО АРГУМЕНТАЦИИ

1.1. К уточнению понятия «этноаргументация»

1Л. 1. О релевантных положениях общей теории аргументации

1 Л.2. Принцип рациональности как основание универсальной теории

аргументации

1Л.З. Универсальная теория аргументации как продукт эволюции

универсальной грамматики

1 Л.4. Глубинные структуры уэ поверхностные структуры и главное сомнение в универсальности аргументации
1.2. Принцип рациональности через призму этнокультуры
1.2.1. В. фон Гумбольдт об уникальном характере языковой коммуникации
1.2.2. Рациональность как этнокультурная категория
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. МЕСТО АКСИОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ В
ЭТНО АРГУМЕНТАЦИИ
2.1. Релевантные положения современной теории оценки
2.1.1. Исторический экскурс в современную теорию оценки
2.1.2. Теория оценки Р. М. Хэара и А. Н. Баранова
2.2. Апелляция к ценностям как аргументативная стратегия
2.2.1. Ценности и оценки
2.3. Типы оценочных высказываний в аргументативных контекстах
2.3.1. Дескриптивное оценочное высказывание
2.3.2. Прототипическое оценочное высказывание
2.3.3. Гомеостатическое оценочное высказывание
2.3.4. Оценочное высказывание, организованное на базе количественной оценки
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ С КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКОЙ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ ТЕКСТАХ
3.1. Публицистический текст vs дискурс публицистики
3.2. Публицистический текст как феномен этнокультуры
3.3. Функции высказываний с рациональной оценкой в контекстах этноаргументации
3.3.1. Высказывание с количественной оценкой как argumentum ad rem
3.3.2. Высказывание с количественной оценкой как приём манипулирования
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ КНИМ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ
Аргументация в современных публицистических текстах вызывает естественный научный интерес. Публицистические тексты широко освещают едва ли не все аспекты жизни человека и общества. Они могут быть действенным средством разумного убеждения и оказывать влияние на способы разрешения важнейших вопросов общества, политики, экономики страны. Иногда коммуникация через средства массовой информации, в том числе газетные аналитические статьи, становится последним способом донести аргументацию и повлиять на социальные или иные события.
Особое внимание привлекают механизмы, с помощью которых публицисты добиваются необходимой цели, в том числе по убеждению и воздействию. Аналитические статьи по определению подразумевают рациональное воздействие посредством аргументации. Главные ее критерии основываются на законах правильного мышления и постулируются независимыми от языка и культуры. Однако естественно-рассудочная логика и этнокультурные факторы вмешиваются порой на самом глубинном уровне. В результате понятие универсальной рациональности преломляется, а механизмы рационального воздействия на аудиторию осмысливаются в новом свете — с позиций их этнокультурной данности.
Наиболее яркие особенности с точки зрения этнокультурной окрашенности проявляют аксиологические категории, погруженные в аргументативные контексты. Ценности и оценки обнаруживают в аргументации самые неочевидные, фундаментальные и контрастные этнокультурные особенности ее участников.
Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному изучению одного из типов оценок - количественной оценки - в этноаргументации. С одной стороны, выявляется и обосновывается универсальная природа этого типа оценки и одновременно средства рациональной аргументации, которая не зависит от этнической или культурной

Следует отметить, что в каждом языке возможны специфические правила, определяющие корреляции значения и звука. Это, по сути, объясняет, почему одна и та же мысль часто выражается по-разному в разных языках. Одна и та же глубинная структура, которая подвергается грамматическим трансформациям конкретного языка (операции замены, опущения, изменения и другие), на выходе может представлять специфичные для данного языка поверхностные структуры. Говоря проще, одна и та же глубинная структура может по-разному реализоваться в разных языках.
Так, автор приводит пример предложения «Знаю, что нужно избегать зла» в двух языках: латинском и французском. Глубинная структура предложения состоит из двух суждений: «знаю» и «зло нужно избегать». В латинском языке в результате специфических для этого языка грамматических трансформаций имеется инфинитив для связки «Scio malum esse fugiendem». Во французском языке поверхностная структура этого предложения несколько иная. Инфинитив передаётся изъявительным наклонением со словом que: «Je scay que le mal est a fuir» [Хомский, 2005, с. 85]. Таким образом, в двух языках наличествуют разные правила для выведения поверхностных форм.
В итоге, учёный приходит к выводу о том, что глубинная структура, которая отражает форму мысли, «является общей для всех языков». Она лежит в основе разнообразных поверхностных форм в самых разных языках [Хомский, 2005, с. 94]. С точки зрения Н. Хомского, это обусловлено тем, что отношения между идеями и суждениями, которые лежат в основе глубинной структуры, отражают фундаментальные свойства мыслительной деятельности человека. Они универсальны, тогда как грамматические правила, по которым глубинная структура трансформируется в поверхностную, «могут разниться от языка к языку».
Проецируя положения теории универсальной грамматики, представления о глубинных и поверхностных структурах языка в область аргументации, мы утверждаем, что здесь также наличествуют и универсальные компоненты, и