Оценочные прилагательные в языке современных средств массовой информации

• Автор: Минемуллина, Анна Романовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 264 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ АДЪЕКТИВ- 13 НОЙ ОЦЕНОЧНОЙ ЛЕКСИКИ
1.1. Категория оценки в философии, логике и языкознании
1.2. Структура языковой оценки
1.3. Значение слова и оценочность
1.4.Типология оценочных значений
1.5.Адъективная лексика как выразитель оценки
Основные выводы по содержанию Главы
ГЛАВА II. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ АДЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНОЧНОЙ ЛЕКСИКИ В ЯЗЫКЕ СМИ
2.1. Язык СМИ как сфера бытования оценочной лексики
2.2. Явления, связанные с приобретением оценки и сменой знака оценки в языке современных СМИ
2.2.1 .Оценка и контекст
2.2.2. Оценочная адъективная метафора
2.2.3. Ирония как средство имплицитного выражения оценки в языке СМИ
2.2.4. Энантиосемия
2.3. Адъективные оценочные неологизмы в языке современных СМИ
2.4. Адъективная оценочная лексика в заголовке публицистического текста
2.5. Жаргонные оценочные прилагательные в языке СМИ
2.6. Интенсификация и деинтенсификация оценочного значения
2.6.1. Оценочно-интенсификационная шкала
2.6.2. Способы интенсификации и деинтенсификации адъективных оценок в языке современных СМИ

2.6.2.1. Способы интенсификации положительных оценок
2.6.2.2. Способы интенсификации отрицательных оценок
2.6.2.3. Способы деинтенсификации положительных оценок
2.6.2.4. Способы деинтенсификации отрицательных оценок
Основные выводы по содержанию II главы
ГЛАВА III. АДЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ ЛЕКСИКА КАК ЯЗЫКОВОЙ ИНСТРУМЕНТ ИНФОРМАЦИОННОЙ БОРЬБЫ В СМИ
3.1. СМИ как инструмент формирования общественного мнения
3.2. Роль оценочной адъективной лексики в информационной борьбе в СМИ (на материале российской и украинской русскоязычной прессы 2013-2014 гг.)
3.3. Языковые оценочные средства и приемы, служащие для ведения информационной борьбы
Основные выводы по содержанию III главы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
В современной лингвистике нет единого наименования языка средств массовой информации: в силу полипарадигмального подхода к анализу языковых фактов в настоящее время сосуществуют понятия в рамках ряда язык-стиль-дискурс-текст. Причем попытка дифференциации терминов нередко сводится к их объединению в широкие синонимические ряды. Так, М. Р. Желтухина предлагает в качестве синонимичных использовать термины масс-медиальный дискурс, язык СМИ, язык масс-медиа, дискурс масс-медиа, массово-информациоппый дискурс, средства массовой информации и др. [Желтухина 2004: 23]. О. В. Трофимова предлагает включить в этот ряд и понятие газетнопублицистический стиль [Трофимова 2010: 240]. В. В. Богуславская, дифференцируя понятия, отграничивает дихотомию «речь-язык» от понятия текст. Она считает, что в современных условиях уместнее говорить о языке массовой коммуникации, а не о газетной речи', о журналистском тексте, а не о публицистическом тексте [Богуславская 2008: 77]. Или, например, в статье А. А. Кибрика в качестве синонимов встречаем публицистический функциональный стиль, медийный ф-стиль, медиадискурс, дискурс СМИ, медийный дискурс [Кибрик 2011].
В своем исследовании мы склонны придерживаться термина, выделяемого большинством исследователей, занимающихся вопросами языка в сфере массовой коммуникации; этот термин - язык СМИ. Значимыми этапами в разработке концепции языка СМИ являются публикации коллективных монографий и сборников: «Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования» (2003), «Язык массовой и межличностной коммуникации» (2007), «Язык средств массовой информации» (2008), «Язык и дискурс средств массовой информации в XXI веке» (2011), «Язык СМИ и политика» (2012), «Дискурс и стиль» (2014).
Назовём некоторые определения понятия язык СМИ, встречающиеся в научной литературе: «особый язык социальной интеракции, имеющий собственные формы выражения, структурирующие наше восприятие, создающие новые значения и конструирующие (как вербально, так и визуально) особые «информаци-
как дескриптивный компонент высказывания лишь описывает их [Вольф 1985: 11]. Я. Хинтикка высказал суть категории модальности следующим образом: «Так, например, можно высказать одобрение или неодобрение рассматриваемому положению дел, квалифицировать его реализацию как физически невозможную, утверждать, что она имеет место и т.п.» (цитируется по [Вольф 1985: 11]). В рамках данного понимания коннотации оценка рассматривается как один из видов модальности. Придерживаясь данного взгляда на понимание категории модальности, мы склонны говорить лишь об оценочной модальности, представляющей интерес для настоящего исследования.
О взаимосвязанности и взаимообусловленности категории модальности и коннотации говорит JI. В. Кропотова. Она считает, что все языковые сущности, которые обладают коннотацией, придают тексту субъективную модальность [Кропотова 2010: 44].
Противоположной точки зрения придерживаются ученые, рассматривающие модальность и оценочность как разные языковые явления. Так, Т. В. Маркелова рассматривает оценку как категорию, включающую модальность. По мнению исследователя, оценками можно считать широкий спектр «субъективных, эмоциональных, модальных, рациональных, алетических, персуазивных, временных, пространственных, экзистенциальных отношений» [Маркелова 1995: 76].
Включая в коннотативный макрокомпонент значения лишь семантические компоненты «оценка», «эмоция» и (факультативно) гонорифический компонент, И. А. Стернин [Стернин 1985: 70], как и названные исследователи, придерживается более узкого понимания коннотации.
Приверженцы широкого понимания коннотации считают, что некоторые исследователи, рассматривая ее как часть языковой системы, ограниченную лишь стилистическими рамками, умаляют важную роль коннотации в лексическом значении слова. E. М. Верещагин и В. Г. Костомаров отмечают, что коннотация обязательно взаимосвязана с опытом человека, появляющимся в результа-