Социальный риск: сущность, содержание, пути минимизации : социально-философский анализ

• Автор: Илюшин, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 155 с.

Глава 1. Социальный риск. Проблема философского определения
Глава 2. Фазы развития социального риска: методологический подход
Глава 3. Минимизация негативного эффекта социальных рисков
Общие выводы по работе
Список литературы

Актуальность темы исследования. Проблематика социального риска и/или рисков представляется интересной и неоднозначной для исследователя, теоретически важной и практически востребованной для социальнофилософского осмысления по целому ряду причин.
Во-первых, развитие современной, так называемой техногенной, цивилизации породило массовое осознание рискованности всего происходящего, всего человеческого бытия. В первую очередь, это связано с быстрым ростом количества природных и техногенных катастроф и вызванных ими людскими и экономическими потерями. Так, за XX столетие количество только природных бедствий на планете увеличилось почти в 3 раза, если сравнить с XIX веком, а потери экономического характера за этот же период времени возросли в 9 раз1. Главная причина социальной актуализации изучения риска связана с научно-техническим прогрессом, поскольку к природным бедствиям люди приспосабливаются уже несколько тысячелетий.
Стремительные темпы развития экономической сферы общества и ее материально-производственной составляющей до предела обострили значимость модернизации техники и ее постоянное усложнение. А усложнение техники, в свою очередь, подстегивает модернизацию -фактически данный круговорот будет продолжаться до тех пор, пока не остановится научно-технический прогресс. При этом подчеркнем, что процесс взаимодействия и взаимовлияния технических образцов друг с другом, с природой и человеком не однозначен, и его последствия предугадать не всегда возможно. Есть основания полагать, что вместе с развитием техники рискологическая картина в нашем обществе постоянно
1 Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев H.H. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. М.: Деловой экспресс, 2004. С. 32.

усложняется.
Во-вторых, в последнее время у политической элиты, государственного аппарата и в массовом сознании (как в России, так и во многих странах мира) сформировалось понимание важности риска не только как источника опасностей и угроз, но и как неотъемлемой, объективно существующей составляющей современного вариативного социального развития. Наличие выбора и связанных с ним рисков сегодня закладывается в аналитические разработки, в принимаемые решения и в государственную политику. Даже индикативное планирование в федеральных, целевых, региональных, ведомственных и местных целевых программах не является жесткой формой, а сознательно предусматривает значительные вероятностные отклонения в результатах. В связи с этим можно утверждать, что риск является сущностной характеристикой современного человеческого бытия.
В-третьих, в последнее время в научной литературе все чаще встречается понятие «социальный риск», используемое как противопоставление техногенным и природным рискам. Вряд ли подобная трактовка охватывает весь спектр проявлений разнообразных социальных рисков в современном обществе. Фактически по последствиям любой риск социален, независимо от источника его продуцирования. Ведь даже технические проблемы и сбои, по сути, являются следствием человеческого фактора, который «закладывается» в технику на стадиях ее проектирования и изготовления. Хотя по источникам появления, скорее всего, далеко не все социальные риски продуцируются социальными же субъектами. Фактически социальные риски могут быть комбинированными по источникам и последствиям/результатам.
В-четвертых, на сегодняшний день даже в российских органах государственной власти и управления социальные риски понимаются по-разному. Например, если МЧС России в основном «работает» с техническими и природными рисками, то с социальными рисками, продуцируемыми непосредственно социальной системой (политические

вполне социологична и является базой для научного анализа современных социальных рисков. «Будущее, - утверждает Н. Луман, — зависит от решений, принятых в настоящем, или от нескорректированных решений, принятых в прошедшем». Рисковая коммуникация рефлексивна, а потому универсальна. Отказ принять риски или требования их устранения - само по себе опасное поведение общества и человека71.
Основными категориями социальной концепции риска Н. Лумана выступают коммуникация, решение, технология. Именно коммуникация является инструментом, посредством которого общество как социетальная система может производить и воспроизводить себя. «Бессмысленно говорить о том, что современная технология «рискованна», - утверждает Н. Луман, -только коммуникация о технологии, коммуникация о решениях по поводу использования/неиспользования гой или иной технологии может быть "рискованной"; коммуникация, результатом которой станет формирование критерия выбора между альтернативами»75.
Седьмым фактором социального риска, по нашему мнению, являются объективно существующие расхождения в оценке его опасности и его последствий, которые всегда существует в общественном мнении, у власти, у экспертов, у различных органов и институтов. Так, начиная с 1980-х годов активно начинают анализироваться причины несоответствий и разницы в оценках риска населением и экспертами (П. Словик, Б. Фишхофф, Л. Шоберг). В рамках этих исследований сложилась «психометрическая» школа, представители которой анализировали «ощущаемый» населением риск путем интеграции индивидуальных восприятий риска и опасности. Изучаются особенности восприятия риска и в различных культурах, обществах и социальных группах (А. Вилдавски, К. Дейк, М. Дуглас, В. Ковелл о, О. Ренн), а также коммуникации по поводу риска (К. Виппл, В.
74 Луман Н. Указ. соч. С. 19.
75 Luhman N. Risk: A Sociological Theory., Berlin-New York., 1993. P. 132.