Развитие процессно-ориентированной системы антикризисного управления промышленным предприятием

• Автор: Погосян, Рузанна Робертовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 200 с. : ил.

1. АНАЛИЗ И УТОЧНЕНИЕ ОСНОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

1.1 Комплексный анализ и расширение понятия «кризис»

и понятия «банкротство» как его частного случая

1.2 Уточнение понятия «антикризисное управление»

с позиций его эволюции

1.3 Анализ современных методов диагностики кризиса

И БАНКРОТСТВА

2. ПРИМЕНЕНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

В АНТИКРИЗИСНОМ УПРАВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

2.1 Организационно-экономические предпосылки использования

СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В УПРАВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

2.2 Определение места антикризисного управления
В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ
2.3 Формирование характеристик антикризисного управления как
ПОДСИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ
3. РАЗВИТИЕ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ НА ОСНОВЕ СИСТЕМНОГО И ПРОЦЕССНОГО ПОДХОДОВ
3.1 Формирование структуры системы антикризисного
УПРАВЛЕНИЯ С ВЫДЕЛЕНИЕМ ЕЕ СОСТАВЛЯЮЩИХ
3.2 Построение процесса антикризисного управления
С ВЫДЕЛЕНИЕМ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
3.3 Развитие диагностического аппарата как элемента процессноориентированной системы антикризисного управления
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Актуальность темы исследования. Рыночные реформы, проводимые в России, обусловили формирование новых, специфических условий функционирования промышленных предприятий, которые характеризуются высоким уровнем неустойчивости, неопределенности и риска, — все эти обстоятельства являются источниками кризиса. В данных условиях функционирования к основным субъектам экономической деятельности — предприятиям предъявляются весьма существенные требования. Но промышленные предприятия, не имеющие достаточного опыта выживания как в условия кризисных фаз циклического развития экономики, так и системных, структурных кризисах, зачастую применяют организационно-методический подход, основанный на опыте и знании советского периода, что приводит к потере времени, в течение которого кризисная ситуация успевает разрастись, и нередко — к последующему банкротству. Итак, в настоящее время перед менеджерами предприятий встают задачи остановить начавшиеся кризисные явления, предотвратить процедуру банкротства и обеспечить устойчивое финансовое положение предприятия с наименьшими потерями времени и ресурсов. Для субъекта хозяйствования существенно своевременно предвидеть, обнаружить и разработать мероприятия по борьбе с кризисом для упреждения банкротства. В этой связи ставится вопрос о новых методах и видах управления и особую значимость приобретает выделение сферы антикризисного управления.
Термин «антикризисное управление», как правило, применяется в связи с финансовой несостоятельностью предприятий. Но это далеко не полный взгляд на проблему — в теории и практике антикризисного управления для выяснения реального положения предприятия, помимо оценки его платежеспособности, следует рассматривать многие другие факторы, определяющие его многогранную производственную деятельность, учитывающие специфику состояния российской экономики, совокупность внутренних и внешних воздействий. Расплывчатость и многозначность самого термина «антикри-

зисное управление», его разночтения порождают теоретическую неопределенность и трудность применения для обоснования любых рекомендаций по выводу предприятий из кризисного состояния. И опыт развития менеджмента свидетельствует о том, что в целом проблема налаживания эффективного антикризисного управления на предприятиях сложна в практическом отношении и требует серьезнейшей проработки в методическом плане.
Следует сказать, что применить меры антикризисного управления возможно только после диагностики кризисного состояния, в этой связи диагностика кризисной ситуации и прогнозирования банкротства становится одним из важнейших и первоочередных этапов антикризисного управления. Только при раннем обнаружении возможных кризисных тенденций допустимы результативная профилактика и преодоление кризисной ситуации с наименьшими затратами времени и ресурсов (как финансовых, так и трудовых, информационных и др.). Но исследования показывают, что определение платежеспособности предприятий по официальной методике не всегда свидетельствует о реальном финансовом положении, например, предприятия, имея отрицательный результат оценки, продолжают сохранять жизнеспособность и способность к воспроизводству.
В мировой практике для анализа и прогнозирования банкротства широко используются многофакторные модели, разработанные зарубежными специалистами Д. Дюраном, Э. Альтманом, Ж. Депляном и другими. Однако механическим переносом их невозможно использовать, так как в нашей стране иные темпы инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. Поэтому необходимо разрабатывать диагностический аппарат антикризисного управления, соответствующий состоянию предприятий Российской Федерации. Более того, в настоящее время фактически не существует целостной системы управления кризисным предприятием, базирующимся на использовании системного подхода в управлении как одного из передовых и эффективных подходов к современному управлению, по-

• доля денежных средств в выручке: характеризует финансовый ресурс организации, возможность своевременного исполнения своих обязательств;
• среднесписочная численность персонала: характеризует масштабы деятельности предприятия.
2. Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости:
• степень платежеспособности общая: характеризует сроки возможного погашения всей кредиторской задолженности, если всю выручку направлять на расчеты с кредиторами;
• коэффициент задолженности по кредитам: уменьшение его уровня характеризует перекос структуры долгов в сторону товарных кредитов, неплатежей бюджету и по внутренним долгам, что оценивается отрицательно;
• коэффициент задолженности другим организациям: повышение его уровня характеризует увеличение удельного веса товарных кредитов в общей сумме долгов;
• коэффициент задолженности фискальной системе: повышение его уровня характеризует увеличение удельного веса задолженности бюджету в общей сумме долгов;
• коэффициент внутреннего долга: повышение его уровня характеризует увеличение удельного веса внутреннего долга в общей сумме долгов;
• степень платежеспособности по текущим обязательствам: характеризует сроки возможного погашения текущей задолженности перед кредиторами;
• коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами: показывает, насколько текущие обязательства покрываются оборотными активами;
• собственный капитал в обороте: отсутствие его показывает, что все оборотные активы сформированы за счет заемных средств;
• доля собственного капитала в оборотных активах: определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами;