Стратегическое предпринимательство в системе управления промышленным предприятием государственного сектора

• Автор: Пузеев, Николай Петрович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 146 с.

1. Предпринимательство как фактор развития экономических систем

1.1 Экономический рост и предпринимательство: факторные взаимосвязи

1.2 Сущность внутрифирменного предпринимательства как преобразовательного процесса

1.3 Стратегическое предпринимательство как стадия развития

систем управления

2. Особенности развития государственного предпринимательства в сфере промышленного производства
2.1 Предприятия как формы концентрации/ рассредоточения собственности и контроля: особенности государственного предпринимательства
2.2 Изменения условий и характера функционирования промышленных предприятий государственного сектора
2.3 Барьеры и пути перехода промышленных предприятий государственного сектора к инновационному развитию
3. Опыт стратегического предпринимательства промышленных предприятий государственного сектора: преимущества и ограничения
3.1 Стратегическое предпринимательство на принципах дерегулирования: преимущества и ограничения
децентрализованных оргструктур
3.2 Опыт и перспективы внедрения предпринимательских методов в системах управления промышленных предприятий 10
Заключение
Список использованных источников и литературы

Задача достижения устойчивых темпов экономического роста в настоящее время в России возведена в ранг приоритета развития национальной экономики. В этой связи важно обеспечить переход от экстенсивной модели развития на базе сырьевых и энергетических отраслей к интенсивной модели на основе активизации развития отраслей высоких технологий, обладающих потенциалом высокой добавленной стоимости.
Опыт индустриально развитых стран свидетельствует о том, что государство для выполнения задач экономического роста, а также своих социально-политических функций, в том числе, обеспечения безопасности человека, общества и национальной (государственной) безопасности в целом, помимо своей регулирующей роли активно выступает и в качестве субъекта общественного воспроизводства, опираясь на структуру различных форм собственности. Формы участия государства в экономических процессах различны и динамично меняются, что обусловлено изменениями внутренних и внешних условий и факторов социально-политического, экономического и технологического развития. В целом современное рыночное хозяйство основано на взаимодействии государственного и негосударственного секторов экономики при сохранении определенной роли государственного сектора.
В России же изначально приватизация была возведена в ранг приоритета промышленной политики, а частная собственность априори объявлена гарантом эффективности функционирования предприятий в самых разных отраслях, вплоть до отраслей, имеющих стратегическое значение. Такой перекос привел в итоге к потере конкурентоспособных позиций России на глобальных рынках, прежде всего, в отраслях высоких технологий.
Эффективность государственного предприятия, как и любого другого, определяется как внешними условиями, так и качеством его системы управления. В этой связи возрастает актуальность исследований вопросов повышения эффективности управления государственным
предприятием в современных условиях трансформации экономики России и обобщения имеющегося положительного опыта, чем и определяется актуальность выбранной темы исследования.
Автор нацелил свои усилия на раскрытие подходов и методов формирования системы стратегического управления промышленным предприятием государственного сектора, базирующихся на активизации его внутренних резервов для повышения отдачи от его деятельности в современных Российских условиях, характеризующихся незавершенностью процессов разгосударствления и формирования сбалансированной структуры форм собственности и продуктивного их взаимодействия.
Степень разработанности проблемы. Вопросы формирования эффективного государственного сектора в условиях постсоциалистической рыночной экономики нашли отражение в исследованиях Л.Абалкина,
A.Бачурина, С.Глазьева, А.Илларионова, С.Шаталина, а также В.Воли,
B.Кошкина, А.Куликова, Б.Пенькова, Е.Пономаренко, А Спицына, И.Суслова, Ю.Яковца и др. Вместе с тем, отметим, что сами понятия «государственного предприятия», «государственного сектора» и «государственного предпринимательства» не имеют пока однозначного толкования.
В той части деятельности предприятий государственного сектора, которая характеризуется наличием конкуренции и неопределенности внешней среды, для них также актуальны наработки теории и практики в области корпоративного стратегического управления. Отметим здесь труды И.Ансоффа, Г.Минцберга, М.Портера, Д.Стрикленда и др. Изучению механизмов и методов управления промышленными предприятиями в условиях переходной экономики, в том числе, вопросов стратегического управления посвящены работы А.Гуркова, Т.Долгопятовой, Н.Иващенко, С.Хайниша, В.Цуглевича, А.Юданова и многих других. Однако не всегда эти разработки могут обеспечить требуемый результат для промышленных предприятий государственного сектора, работающих в условиях жестких ресурсных и иных ограничений, а
"хозяйственного тоталитаризма".
Итак, переход от фазы к фазе по концепции Ф.Глазла - Б.Ливехуда создает новую концепцию решения существующих основных проблем — и одновременно создает и новые проблемы, которые выступают как нежелательные граничные явления. Действенное решение новых основных проблем порождает новые граничные проблемы, которые представляют требования для следующей фазы развития
Отдавая должное теории Глазла - Ливехуда, тем не менее отметим некоторую линейную заданность последовательности предлагаемых ими основных фаз системной эволюции организации. И здесь можно скорее согласится с мнением Кушелевича - Филоновича, приведенном выше, о возможных альтернативах развития различных организаций.
В частности, следуя теории Глазла - Ливехуда, нельзя эффективно перейти на фазу ассоциированности, не решив всех задач фазы интеграции. Теоретически, с учетом возможности появления проблем организационной синергии при внедрении методов внутрифирменного предпринимательства в систему управления предприятием, отмеченных выше в п. 1.2 (при рассмотрении концепции Х.Виссемы), внедрение подходов к управлению, присущих четвертой фазе, до решения задач фазы интеграции, может привести к потере организационной целостности. Однако, жизнь намного более разнообразна, чем самые универсальные теории.
В условиях кризиса и отсутствия/ ограничения возможностей привлечения финансовых ресурсов извне внедрение внутрифирменного предпринимательства опережающим темпом на фазе 2 дифференциации может позволить достичь необходимых результатов в обеспечении определенного нового качественного уровня и состояния предприятия, которые сделают возможным решение стратегически значимых задач кардинального преобразования деятельности предприятия в направлении перехода к интенсивной инновационной модели развития.