Особенности цивилизационного подхода к определению типологии культурно-исторического процесса

• Автор: Книжников, Николай Николаевич
• Шифр специальности: 24.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Нижневартовск
• Количество страниц: 191 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИИ "КУЛЬТУРА" И "ЦИВИЛИЗАЦИЯ"

В СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ:

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ УРОК ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Понятие культуры и социального опыта

1.2. Принципы и критерии цивилизационности

1.3. Цивилизационные тенденции в культурном развитии

ГЛАВА 2. ПОПЫТКА РЕАЛИЗАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МОДЕЛИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ

2.1. Исторические модели цивилизационного развития

2.2. Устройство жизни по теории и российская

цивилизационная почва
2.3. Цивилизационная история СССР: попытка периодизации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. XX столетие, возможно, как ни одно другое в истории человечества, потрясло мир двумя крупнейшими геополитическими сдвигами. Оба произопши в одном и том же огромном геополитическом пространстве, которое до 1917 года называлось Российской империей, а до 1991 г. — Союз Советских Социалистических Республик.
В любом случае, рождение СССР не могло не стать фактором, серьезно определившим дальнейшее цивилизационное развитие человечества, вызвавшим в этом развитии особые напряжения, новые поляризации, обусловившим многие изменения в мировой культуре. В том числе и такое явление, как перестройка 1985 года, и такое, как прекращение существования СССР в 1991 году. И уже по самой своей сконцентрированности в историческом времени, внутри всего семи десятилетий, цивилизационный фактор СССР по меньшей мере столь же информативен, как и другой влиятельнейший, растянутый на века, фактор мирового цивилизационного процесса — европейская цивилизация эпохи Возрождения, которая вызвала в мире модернизационный и глобализационный процессы, привела к феномену индустриального общества (к XX столетию) и трансформации индустриального общества (со второй половины XX в.) в постиндустриальное (информационное).
Однако в цивилизационной истории XX в., именно в связи с переходом от индустриальной к постиндустриальной парадигме общественного развития, существование СССР выступает у дающих этому веку оценку философов, культурологов и цивилизационистов, за крайне редким исключением, некоей "фигурой умолчания" и проявляется лишь косвенно — в общей характеристике XX столетия как "судного дня" человечества. При этом исследователями-цивилизационистами явное предпочтение отдается

западной цивилизации. Исследователи рассматривают ее прежде всего как техногенную цивилизацию, подавляющую личностное, волевое начало в человеке нивелирующими технологиями конвейерного производства, масс-культуры, организации общественного мнения и т.д. и т.п.
При всей в принципе спорности именно такой, цивилизационной оценки "фактора Запада", он, безусловно, был актуален во времена Ф.М.Достоевского и Ф.Ницше, когда никто, живя в традиционноблагополучное время, даже представить себе не мог "девятый вал" XX столетия, рожденный отнюдь не давно уже вписанной в мировой цивилизационный процесс техногенной цивилизацией, но крупномасштабным социальным экспериментом по теории К.Маркса.
Можно предположить, что, живи Ф.М.Достоевский и Ницше в XX столетии, они отказались бы от критики Запада как неактуальной ввиду тех цивилизационных проблем, который поставил перед человечеством 1917 год. Тем удивительнее, что до сих пор, в конце XX в., Октябрь 1917 года мало рассматривают с культурологических, цивилизационных позиций. Событие это отдано на откуп исключительно историкам — его принято считать великим историческим событием, которое перекроило геополитическую карту мира, но в цивилизационном смысле как бы ничего не добавило, не преподнесло миру какого-либо именно цивилизационного урока. Как будто начатый в Октябре 1917 года крупномасштабный социальный эксперимент не был специфически-модернизационным предложением миру, сравнимым по своей взрывной для человеческой цивилизации силе с тем модернизационным предложением, которое в эпоху Возрождения внесла в мир европейская культура.
Вовсе не техногенная, или западная цивилизация — актуальная проблема в современной культурологии. Такой общей проблемой должен быть цивилизационный урок, преподанный человечеству самим существованием СССР, включая и гибель этого цивилизационного образования, урок, кото-

сколько-нибудь серьезную культурную технологию, а это является симптомом отказа в принципе от технологичного осуществления культуры.
Потому-то нетехнологичные (традиционалистские) культуры и “неуместны” в современном мире, архаичны в точном смысле слова: они осуществляются против вектора развития человеческой культуры, заданного “рациональным человеком” и заключающегося в прогрессирующей рационализации, технологизации самого осуществления культуры — передачи “социального опыта” последующим поколениям, в будущее. Нетехнологичные (традиционалистские) культуры сегодня — это древнегреческий (или древневосточный) уровень осуществления культуры, несмотря на наличие в таких культурах определенных внешних примет технологизиро-ванной культурности — той же письменности, тех же технических результатов современной науки (автомобилей, современной одежды и т.д.),— это в точном смысле культурный (человеческий, общественный) застой, консервация исторического сознания, энергии культуры-историзма на примитивном уровне.
Таким образом, исследуя человека в отношении общества, можно выявить основные критерии понятия культуры:
— хотя человек, бесспорно, является “суммой всех наличных общественных отношений”, его уникально выделяет из всего органического мира не общественный, а именно культурный образ жизни в фундаментальном смысле слова “культура”;
— культура — это по природе присущая человеку энергия перемен в его общественном образе жизни, или энергия исторического сознания, когда человек стремится “приподняться” над текущим своим “социальным опытом”, как бы оценить его для будущего, что и находит непосредственное выражение в передаче текущего “социального опыта” следующему поколению, в акте осуществления культуры как социальной традиции, не для того, чтобы и новое поколение, подобно предыдущему, “приподнималось”