Стратегическое управленческое решение и его оптимизация

• Автор: Дергилева, Елена Валериевна
• Шифр специальности: 19.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

Глава I Теоретико-методологические основы изучения проблемы подготовки и принятия стратегических управленческих решений

1.1 Исследования процесса подготовки и принятия стратегиче-

’ф ских управленческих решений в зарубежной и отечественной науке

1.2 Психологическое содержание стратегических управленческих решений

1.3 Процесс подготовки и принятия стратегических управленческих решений

Выводы I главы

Глава II Психологические предпосылки эффективности и качества стратегических управленческих решений
2.1 Психологическая характеристика стратегических управленческих решений руководителя

2.2 Факторы эффективности и качества стратегических управ-

^ ленческих решений руководителя

2.3 Влияние индивидуальных особенностей руководителей на качество и эффективность стратегических управленческих
решений
Выводы II главы
Глава III Оптимизация процесса подготовки и принятия стратегических управленческих решений
3.1 Психолого-акмеологические условия оптимизации стратегических управленческих решений
3.2 Экспериментальная апробация технологии оптимизации
процесса подготовки и принятия стратегического управленческого решения
3.3 Пути и методы оптимизации стратегических управленче-
§ ских решений руководителя
Выводы III главы
Заключение
Список использованных источников
Приложения
Актуальность темы исследования
Мы живем в быстро меняющемся мире, где каждый последующий период сильно отличается от предыдущего. Глобализация, информатизация, новые технологические, политические и финансовые реальности заставляют многие организации постоянно адаптироваться к изменяющимся внешним условиям.
Долгое время в силу социально-экономических причин проблема стратегического управления (СУ) в нашей стране была актуальна только для уровня государственного управления. В условиях плановой экономики у руководителей предприятий и организаций не было необходимости самостоятельно принимать стратегические управленческие решения (СУР). Переориентация системы хозяйствования России на рынок, повлекшая стремительную ликвидацию верхнего слоя управления предприятиями и отказ государства от управления подавляющим их большинством, привела к разделению ответственности в принятии СУР на уровни государственного управления и управления предприятием.
Учитывая это обстоятельство, можно говорить о том, что тема стратегического управления очень актуальна для России именно сейчас, когда закончился период большой «дележки активов» и у большинства предприятий появились частные собственники. Сегодня на первый план выходит задача эффективного управления не только повседневным функционированием, но и необходимость формировать продуманную стратегию развития предприятия, которая позволит на протяжении длительного периода времени вести успешную деятельность и соответствовать постоянно изменяющимся условиям. Эту задачу невозможно решить на оперативном уровне без научно обоснованной системы СУ, основанной на эффективных механизмах подготовки и принятия СУР.
Состояние разработанности проблемы исследования. Процесс стратегического управления (СУ) деятельностью предприятий оказался в центре
внимания западных ученых в конце 50-х начале 60-х годов. В рамках теории управления к исследованию данного процесса обращались в своих научных трудах Р. Акоф, И. Ансофф, Б. Альстрэнд, Ф. Котлер, В.И. Кнорринг, Дж. Лампель, М. Мескон, Г. Минцберг, М. Портер, А.Дж. Стрикленд, A.A. Томпсон, Ф. Хедоури, А. Чандлер и др. В рамках экономической теории процессу подготовки и принятия СУР в условиях риска и неопределенности посвящены работы Д. Канемана, П. Словик и А. Тверски. Роберт С. Каплан и Дайвид П. Нортон разработали экономическую концепцию Сбалансированной Системы Показателей («Balanced Scorecard»). Среди психологических подходов к разработке данной проблемы, можно выделить работы Г. Лассуэлла, Г. Саймона, Д. Смитбурга, М. Вудкока, Д. Френсиса и др.. Однако, проблема оптимизации процесса подготовки и принятия СУР с точки зрения психологии разработана недостаточно.
В России данная проблема приобрела актуальность только пятнадцать лет назад и активно разрабатывается в основном специалистами в области управления на протяжении последних нескольких лет. Так, за последние три года количество публикаций по теме стратегического управления возросло вдвое. К этой проблеме обращались в своих работах В.А. Баринов, А.Г. Гранберг, А.Л. Гапоненко, A.A. Дегтярев, А.Е. Карпов,
И.О. Коробейников, Б.Г. Литвак, А.И.Орлов, А.П. Панкрухин, С.А. Попов,
А.И. Панно, H.H. Смирнов, Р.А. Фатхутдинов, В.Л. Харченко и др. В трудах перечисленных учёных ставится проблема стратегического управления, определяются возможные пути её решения в основном с предписывающих позиций, разрабатываются нормативные модели процесса СУР, основные принципы и методологические подходы. Однако, в целом отечественная управленческая наука находится на стадии накопления исследовательского материала по описанию феномена СУР.
В психологической науке к проблеме СУР в той или иной постановке обращались О.Д. Волкогонова, А.Т. Зуб, A.B. Карпов, Т.В. Корнилова,
А.Г. Комендант, H.A. Куртиков, A.B. Морозов, Г.С. Михайлов, В.А. Розанова,
литологов и социологов. Большую роль здесь играет изучение не только «видимых» формальных норм и официальных процедур, но и «теневых» механизмов и неформальных правил игры. Здесь применяются не только количественные методы обработки данных, но и качественные методы их сбора.
К серьезным достоинствам дескриптивно-экспликативного подхода обычно относят детальный эмпирический анализ и теоретическое моделирование на его базе комплексных механизмов принятия решений, тогда к его недостаткам можно было бы отнести сложности, релятивность выводов и рекомендаций, полученных в результате его применения на практике.
В конкретных исследовательских методиках чаще всего происходит взаимопроникновение дескриптивного и прескриптивного подходов1.
Итак, к первому кластеру методологических подходов относят концепции «ограниченной рациональности» (Г. Саймон и др.), «сетевую концепцию» (Д. Ноук, П. Ричардсон, X. Хекло и др.), «динамического цикла» (Дж. Андерсон, Б. Дженкинс и др.) и «организационного институционализма» (Дж. Марч, Дж. Олсен и др.). Второй же кластер подходов объединяет «бихе-виоралистскую модель» (Г. Лассуэлл, Д. Лернер и др.), «всеобщей рациональности» (К. Эрроу, Э. Дауне и др.), «инкременталистскую модель» (Ч. Линдблом, Э. Вудхауз и др.), «концепции групповой репрезентации» (Р. Даль, Ф. Шмиттер и др.). Конечно, существует немало переходов от первого ко второму и наоборот, а также попыток интегрировать идеи этих двух ведущих методологических течений, отражающих дуализм «агентов» и «структур», связанных с принятием решений.
Для стратегических решений характерно, что их принятие осуществляется путем выбора из дискретного множества известных заранее вариантов. В практике работы предприятий к таким решениям традиционно относились планы серьезных реконструкций, расширения или ликвидации производств, коренное изменение профиля или специализации предприятия. В последние
1 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996. - 414 с. С