Разработка комплексной методики управления инновационными процессами в российских вузах

• Автор: Ассорина, Галина Юрьевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ В РОССИЙСКИХ ВУЗАХ 1 з
1.1. Инновационные процессы в вузах: тенденции, перспективы развития и проблемы управления
1.2. Исследование и систематизация методов управления инновационными процессами в социально-экономических системах
1.3. Особенности программно-целевого и проектного методов управления инновационными процессами в вузе
ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА. КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ В ВУЗЕ В РАМКАХ ПРОЕКТНОГО ПОДХОДА
2.1. Построение концептуальной модели проектного
управления инновационными процессами в вузе
2.2. Диагностика управления инновационными процессами в вузе
(на примере Тверском филиале МЭСИ)
2.3. Методика перехода к проектному управлению инновационными процессами в вузе (на примере Тверского филиала МЭСИ)
ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДИКИ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ В ВУЗЕ И ОЦЕНКА ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
3.1. Внедрение механизма проектного управления инновационными процессами в вузе (на примере Тверского филиала МЭСИ)
3.2. Методика оценки эффективности механизма управления инновационными процессами в вузе
3.3. Оценка эффективности управления инновационными процессами
в вузе (на примере Тверского филиала МЭСИ)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Формирование инновационной экономики определило новую роль российских вузов в социально-экономическом развитии страны, которая заключается в переносе научных знаний в бизнес-среду путем коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, создания малых предприятий, привлечения заказов предприятий на научно-исследовательские и консалтинговые работы. Для этого необходимо создать соответствующие институциональные и организационные условия. Стратегия социально-экономического развития Российской Федерации [2] определяет следующие целевые ориентиры инновационной деятельности вузов: увеличение доли средств на научные исследования, как в структуре доходов вузов, так и предоставляемых государством; поддержка организаций, реализующих лучшие инновационные программы; формирование научно-образовательных центров; развитие инновационных программ. В настоящее время происходит становление научно-исследовательских университетов, реализуются федеральные и региональные целевые программы [4, 19, 20], направленные на стимулирование деятельности научно-педагогического персонала вуза. При этом сохраняется низкая результативность и бюджетная эффективность прикладных научных исследований; незначительный процент коммерциализации научных результатов; неудовлетворительный уровень научной активности профессорско-преподавательского состава. В современных исследованиях обозначенные противоречия идентифицируются как результат неэффективного управления инновационными процессами.
На сегодняшний день в качестве способа решения данной проблемы ученые предлагают использовать программно-целевой метод, сущность которого состоит в решении проблемы путем разработки целевой комплексной программы, состоящей из системы целей и взаимоувязанных по срокам и ресурсам мероприятий по их достижению. Однако существует несоответствие в практике применения данного метода, заключающееся в том, что он является способом планирования инновационных процессов, в результате использования которого формируется четкая иерархия целей и задач, отражающих структуру решаемой проблемы. Таким образом, механизм управления, основанный на программно-целевом методе, ориентирует инновационную деятельность на достижение запланированных целей. Однако сложившаяся ситуация требует внедрения в практику управления вузов таких методов, которые позволяют
выстроить инновационную деятельность, ориентированную на конкретные результаты. Поэтому представляется актуальным разработать комплексную методику управления инновационными процессами вуза, позволяющую повысить эффективность механизма управления посредством синтеза программно-целевого и проектного метода, представляющего собой способ управления по результатам, основными этапами которого являются определение результатов, управление по ситуации, контроль за результатами. Таким образом, в рамках программно-целевого метода будет осуществляться планирование инновационных программ вуза, а с использованием проектного метода - разработка и реализация конкретных программных мероприятий.
Для исследования принята рабочая гипотеза, заключающаяся в том, что существует принципиальная возможность повышения эффективности механизма управления инновационными процессами в вузе на основе применения методов управления по результатам, к которым относится проектный метод.
Степень разработанности проблемы. Особенности инновационных процессов, а также их роль в развитии экономических систем рассматривались в трудах Г.С. Гамидова, Н.Д. Кондратьева, И.Н. Молчанова, Р. Росвелла, A.A. Рощина, М.А. Суржикова, Б. Твисса, A.B. Тебекина, Й. Шумпетера, Ю.В. Яковца, которые стали основой для разработки классификации инновационных процессов в российских вузах.
Проблемам и методам управления инновационными процессами посвящены работы К.А. Багриновского, В.Н. Бунина, П.Н. Завлина, С.Д. Ильенковой, В.И. Кузнецова, В.Г. Медынского, Л.Н. Оголевой, С.А. Орехова, С.Ю. Ягудина, которые внесли существенный вклад в теорию управления инновационной деятельностью и использовались автором для разработки классификации методов управления инновационными процессами в социально-экономических ситемах.
Важной проблемой управления инновационными процессами является формирование интеллектуального капитала вуза, который является одновременно источником и результатом инновационной деятельности. Вопросы формирования интеллектуального капитала вуза в условиях инновационной деятельности нашли отражение в работах JI.A. Данченок, А. Кока, Дж. Крэнфилда, В.Ф. Максимовой, В. Смирнова, Дж. Тэйлора, А.И. Уринцова, В.Ю. Тюриной, основные результаты которых были использованы
Пятое поколение инновационных процессов, развивающееся в настоящее время, представлено моделью стратегических сетей, отражающей «взаимодействие основных институтов (сама компания, ее поставщики, конкуренты, потребители), результатом которого становится инновация» [142, с. 183]. Данная модель ориентирована на электронификацию инноваций, благодаря чему обеспечивается тесная стратегическая интеграция участников инновационного процесса.
Таким образом, трансформация моделей инновационных процессов обусловлена изменениями в экономическом развитии, в результате которого произошла трансформация от строго фиксированных поэтапных линейных процессов к параллельным и интегрированным, связанным с неопределенностью и риском и ориентированным на рынок и потребителей.
Согласно одному из наиболее известных подходов в российской практике [60] модель инновационного процесса представляет собой последовательность следующих этапов: Фундаментальные исследования - Прикладные
исследования - ОКР — Разработка — Проектирование — Строительство — Освоение - Промышленное производство - Маркетинг - Сбыт. Она учитывает всю возможную последовательность работ в рамках инновационного процесса, в связи с чем ее можно отнести к линейно-последовательной модели. Следует отметить, что практически каждый этап инновационного процесса является относительно самостоятельным и может занимать большой ' временной промежуток [39], в связи с чем данная структура в настоящее время не отражает современных реалий, требующих параллельной организации некоторых работ, наличия обратных связей, а также исключения некоторых стадий в зависимости от вида инноваций.
Существует более обобщенная точка зрения на модель инновационного процесса [41, с.47], согласно которой она имеет четыре составляющих: генерирование идеи; определение возможностей и оценка идей; разработка; коммерциализация. С одной стороны, такая модель в укрупненном виде отражает все этапы инновационных процессов, с другой — она не раскрывает содержание понятия разработка, так как в большей степени этот этап является промежуточным между проведением исследований и производством инноваций, в связи с чем данная модель не отражает полного инновационного цикла.
Наиболее адекватной современным экономическим условиям представляется модель инновационного процесса, предложенная в [39], которая