Современные смыслы эпистемологических идей Дж. Вико

• Автор: Меликов, Евгений Александрович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Концепция Дж. Вико в контексте современной философии.
§1 Философские воззрения Дж.Вико.
§2 Инвариантные структуры человеческого мира и элементы трансцендентальной антропологии.
§3 Семантический и прагматический аспекты эпистемологии: Filosofia е Filologia.
§4 Мифологизация и конструирование реальности
Глава 2. Дж.Вико и современная эпистемология гуманитарного познания. §1. Современный смысл принципа
«verum ipsum factum».
§ 2. Истина науки и истина здравого смысла: трансцендентальные и эмпирические аспекты.
§3. Виконианские идеи в контексте современной эпистемологии и онтологии гуманитарного познания.
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Проблемы методологии гуманитарного познания являются предметом одной из самых динамичных и актуальных дискуссий в современной философской мысли. В самом общем виде можно указать два ее полюса. С одной стороны располагается неокантианская концепция «двух культур» - наук о природе и наук о духе, - с другой стороны - монистические концепции сводимости одной из «культур» к другой. Часто решающим значением для сторонников той или другой позиции обладают не столько собственно философские аргументы, сколько аргументы, созданные на основе анализа практики исследований в конкретных гуманитарных и точных науках. Среди наиболее привлекаемых к философской дискуссии наук могут быть названы математика и филология, физика и социология. Значительное место среди них занимает история в узком смысле, поскольку история в широком смысле со времени
Э.Гуссерля заняла прочную позицию среди собственно философских предметов.
История занимает свое место в системе общественногуманитарных наук, определяемое предметом изучения, методикой и логикой рассуждений. История изучает прошлое во всем разнообразии его диахронных и синхронных проявлений: общество, власть, традиции и тенденции, поведение индивидуумов, социальных групп, творчество людей, стереотипы социального сознания и поведения, культура, цивилизации и т. д. Разумеется, различение недалекого прошлого и современности - условно и зависит от постановки проблемы в конкретном исследовании.
Стремление исследователей к обнаружению единства и различения субъективных и объективных проявлений исторической реальности - неотъемлемая черта исторического познания. Однако познание находится само во власти названной дихотомии, свойственной гуманитар-

ному и общественному сознанию в целом, способному лишь к частичному разграничению субъективных и объективных факторов. Комплексный характер предмета исследования в исторической науке определяет междисциплинарность исследовательских процедур.
Можно выделить два уровня исторического исследования. Первый из них предполагает реконструкцию изучаемых явлений прошлого путем вхождения исследователя в знаковую ситуацию изучаемой эпохи, т. е. благодаря восстановлению свойственного этой эпохе понятийнокатегориального аппарата. Второй связан с выявлением исторической роли изучаемых феноменов, их места в системе других явлений с учетом исторической перспективы, неизвестной современникам, но определяющей их оценку с точки зрения последующей истории. Оценка осуществляется с помощью высказываний, в которых используются категории и понятия науки, современной авторам исторических исследований.
Можно констатировать возрастание роли исторического метода в современном научном познании. Соответственно, возросла роль гуманитарного знания, в том числе и истории, в системе наук, тогда как в соответствии с классической европейской рационалистической традицией, восходящей, в частности, к механистической социологии эпохи Просвещения, история, предмет изучения которой составляли, как считалось, несущностные, случайные проявления общественного бытия, носила маргинальный характер.
Следует различать два аспекта или уровня изучения исторического познания или два уровня гносеологии истории: теоретической и прагматический. На теоретическом уровне, связанном с философией, происходит определение места исторического знания и познания в системе других научных дисциплин. Прагматический уровень означает изучение исторического познания как процесса, связанного со спонтан-

сывают, вследствие его антропогенного характера. Мир социальный, подобно миру природы, был создан также ex nihil посредством слова. Человек, в конечном счете, не только живет в мире слов, но при помощи языка он творит свой жизненный мир, а также и все контексты, в которые его жизненный мир может быть встроен.
Западная философия всегда проводила различение между риторико-патетической и логико-рациональной формами речи. Вико старается преодолеть дуализм пафоса и логоса. Помимо действий, продиктованных рациональным процессом, важную роль в истории играли патетические элементы, страсти, образы, которые не могут быть рационально объяснены. Из этого следует, что человек являясь существом разумным, является также и существом патетическим. Именно последнее положение требует учета того, что человек - всегда член сообщества людей. Но сообщество всегда находится в непрерывном изменении. Соответственно, и индивид должен обладать способностью сообразовывать свое поведение с изменившимися обстоятельствами. Эта способность рационально необъяснима, функционирует «патетически» образуя своего рода «неявное» социальное знание - социальный фронезис Аристотеля. В связи с последним Вико анализирует римский «здравый смысл» как чувство правильности и общего блага, которое живо во всех людях, благодаря общности уклада жизни и ее целей, что предполагает ориентацию индивида на усвоение традиций государственности и общественной жизни.
Человеческие действия всегда протекают в границах исторически определенного ментального горизонта и нормативных желаний, продиктованных социально. При этом Вико указывает на разрыв между целевой мотивацией человеческих действий в обществе и их индивидуальными последствиями. Хотя формирование политических институтов от-