Соотношение непосредственного и опосредованного в познании : на материале классической и неклассической философии

• Автор: Белокопытова, Ирина Геннадьевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 132 с.

ГЛАВА I. КЛАССИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО
И ОПОСРЕДОВАННОГО В ПОЗНАНИИ
§ 1. Социокультурные основания классической философии и их
выражение в гносеологии
§ 2. Философия новоевропейского рационализма: постановка проблемы соотношения непосредственного и опосредованного
в познании
§ 3. Априорные формы восприятия и воображение в качестве
опосредствующего звена в познании
§ 4. Природа творчества: деятельностный и созерцательный подходы
Глава II. НЕКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ О СУТИ И ВОЗМОЖНОСТЯХ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО
ПОЗНАНИЯ
§ 1. Формирование ориентиров неклассической философии:
социальный и гносеологический аспекты
§ 2. Интуиция и субстанциальные основы творчества
§3. «Имманентность всего всему» как оправдание интуитивизма
§ 4. Логика тождества и когнитивная эволюция
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования
Решение проблемы истинности знаний - условие и предпосылка интенсивного развития науки. Но эта проблема, как свидетельствует многовековой опыт, не может быть решена усилиями самих ученых. Указанную гносеологическую проблему, начиная с античных времен, решала философия, определяясь в своих решениях конкретными социокультурными обстоятельствами.
Попытки ученых отрефлектировать собственный способ мышления и познания действительности чаще всего не позволяют отделить внешнее от внутреннего, объективную видимость от подлинных оснований познавательного процесса. Именно в этом контексте и сложилось представление о возможностях непосредственного «схватывания» истины в акте творческого озарения, интуитивного прозрения, инсайта. Сложность исследуемой ситуации заключается в том, что в философии существуют противоположные оценки данного феномена. И в том случае, когда философская теория выступает не с позиции критики объективной видимости, а идет по пути ее своеобразной «рационализации» и теоретического обоснования, познавательный процесс предстает как сугубо непосредственное постижение истины. При этом непосредственность познания мыслится как результат субстанциального единства познающего субъекта с объектом познания.
Интуитивизм в трактовке научного познания сближает его с иррациональными формами, имеющими отношение к религиозному сознанию, мистике и пр. И в этом контексте становится особо актуальным прояснение скрытых механизмов так называемой интуиции, подлинного соотношения непосредственного и опосредованного в познании, предпосылки чего заложены в немецкой классике.
Тенденция расценивать непосредственные способы познания - интуицию, откровение, сверхчувственное восприятие - как единственный путь к истине, в
противовес опосредованному познанию, просматривается в философии от античности до наших дней. При этом видимость непосредственного и иррационального характера интуитивного познания создает почву для философской трактовки его в духе не только мистицизма, но и биологизма. Способность к непосредственному постижению истины в последнем случае объясняется возможностью, предоставленной нам не свыше, а как бы «изнутри» - устройством нашего тела как произведением природной эволюции. А в результате мистицизм и натурализм в этом вопросе по сути сходятся.
Кроме того, массовое сознание в современной ситуации постмодерна также склонно трактовать работу творческих способностей как нечто чудесное. Ситуация усугубляется неприятием классической культуры в целом, характерным для постмодернизма. Становление и развитие неклассического философствования в Х1Х-ХХ вв. способствовало оправданию и закреплению интуитивистских трактовок творчества. Объективные трудности, связанные с невозможностью полного контроля познавательных процессов со стороны сознания и их достаточного эмпирического обоснования, трактовались как непреодолимая преграда для понимания механизмов творчества. А в итоге на сегодняшний день проблема природы непосредственного познания в массовом сознании выглядит как почти неразрешимая.
Все это делает актуальной критику идеи непосредственного познания как результата субстанциального единства субъекта познания с его объектом или же результата особых природных данных субъекта. При внешнем различии указанных трактовок непосредственного познания их объединяет общее методологическое основание, связанное с созерцательной установкой. И это делает важным соотнесение созерцательного и деятельного понимания процесса познания в контексте классической и неклассической философии.
Классическая философия, и, прежде всего, немецкая классика, предлагает ряд плодотворных подходов к решению проблемы соотношения непосредственного и опосредованного в познании, намечая связь субстанций

меня или в качестве непосредственно действующего, или в качестве продукта его деятельности - образца, цели и идеала»36.
Ф.Т.Михайлов, рассматривая проблему отношения субъекта с объективной реальностью, обращает внимание на общественный характер решения ситуативных задач жизнедеятельности, стоявших перед человечеством с древнейших времен и осуществляемых в предметной среде. Человеческое Я, как показано у Михайлова, «есть не что иное, как непрерывно функционирующая в нем пограничная ситуация, в которой всеобщие (общие для всех) каноны и формы смыслонесущей эффективности целесообразного и произвольного бытия существуют лишь в момент их субъективно мотивированного овнешнения каждым. Именно в эти моменты он становится ( и находит себя) субъектом своей воли, своих чувств и своей мысли. Находит и становится им тогда и постольку, когда и поскольку своим обращением к себе как к другому-в-себе (в этот момент себе чужому) по-своему реализует для управления собой всеобщие (культурные) формы аффективного смыслотворения»37
По большому счету, в учениях Канга и Фихте путь к адекватному решению проблемы непосредственного познания только намечен. И причина здесь в полагании созерцания в основу познавательной деятельности, что не решает ни проблемы опосредствованного и непосредственного в познании, ни проблемы истинности знания. В обоих случаях оказывается скрыт механизм творческой способности человека, создающей и мир окружающей нас культуры, и субъективный мир индивида.
§ 4. Природа творчества: деятельностный и созерцательный
подходы
Способность творить, преобразовывать окружающий мир, присуща только человеческому роду. Однако на уровне индивида способность к
36 Марев С. H. Дуализм и монизм в понимании сознания. //Мир психологии. - 2006. - №2. - С
37 Михайлов Ф. Т. Проблема «Subject - Object» или поиск субъектом своих предикатов. // Субъект, познание, деятельность. - М.: КАНОН, 2002. - С. 392 - 393.