Онтологические и гносеологические факторы технического знания: опыт философского анализа

• Автор: Шунина, Наталья Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 124 с.

ГЛАВА I. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ОБЫДЕННОГО УРОВНЯ ТЕХНОЗНАНИЯ.

1.1. Компендиум технознания: онтологические основания, состав, структура, функции

1.2. Онтологические основания, гносеологические факторы, характерные черты и функции обыденного технического знания
ГЛАВА II. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО УРОВНЯ ТЕХНОЗНАНИЯ.
2.1. Онтологические основания и гносеологические факторы проектирования, конструирования и технических наук

2.2. «Философия техники» в структуре технознания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Знание в опредмеченной или неопред-меченной форме пронизывает всю техническую деятельность. Процесс образования технических знаний, так же как и процесс образования техники, можно представить как результат взаимодействия человека и природы, субъекта и объекта. В процессе общественно-практической деятельности меняется не только объем знаний, но расширяется сфера приложения этих знаний. Объект в процессе теоретически-практической деятельности изменяется и в зависимости от трудовых действий, и в зависимости от того, что мы о нем знаем. Следовательно, речь вдет не об одностороннем процессе отражения в наших знаниях объекта, но и об обратном воздействии наших знаний на постоянно изменяющийся объект познания. Последнее тем более характерно для соотношения техники и технического знания. Это обусловлено, с одной стороны успехами НТР, а с другой стороны - теми угрозами и вызовами, которые несет человечеству безудержное развитие техники в ушедшем XX в., а еще в большей мере, наступающем XXI веке. В наше время нарастает противоречие между новыми данными эксперимента и старой теорией, между потребностями производства и ограниченностью знаний, между техникой и наукой, между конфликтующими и взаимоисключающими представлениями. Всё это требует соответствующего философского осмысления. Именно этим и обусловлена актуальность данного исследования.

Степень разработанности темы.

Проблемы техники, технического знания и познания становятся предметом философского анализа лишь в XIX веке. Первыми в этой области были западно-европейские мыслители: Э. Капп, Ф. Дессауэр, М. Шнейдер, А. Эс-пинас. В дальнейшем, постепенно, формируется особый раздел философии -«философия техники». Наибольший вклад в его становление и развитие, на наш взгляд, внесли, прежде всего, такие немецкие мыслители как Г. Бёме, П.

Вайнгарт, X. Закссе, Р. Зиферле, Р. Кёттер, X. Круп, X. Ленк, X. Любе, Ф.Рапп, Г.Ропполь, А. Хунинг, В. Циммерли, Э. Штрёкер и др.
Свою лепту в осмысление техники, технического знания и познания внесли Т.Адорно, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдаггер, О. Шпенглер, К. Ясперс.
Проблемами дифференциации и интеграции знаний, их структурирования и генезиса плодотворно занимались такие западные мыслители как Дж. Аккерман, Е. Баллард, Х.Бек, Дж. Бернал, М. Бунге, К. фон Вайцзеккер, Г. Герц, И. Зееман, Е. Кассирер, А. Койре, Т.Кун, И. Лакатос, М. Маклюэн, Г.Маркузе, К.Мертон, К.Митчем, М.Полани, К. Поппер, Т. Уайтхед, Д. Хабермас, Э. Хикель, П. Фейерабенд, Д. Эллюль и др.; а также такие отечественные философы как И. А. Акчурин, Я. Ф. Аскин, Л. Б. Баженов, В. П. Бран-ский, Л. Э. Венцковский, В. С. Готт, К. X. Делокаров, Д. И. Дубровский, В. И. Жог, И. Т. Касавин, В. П. Каратеев, Б. М. Кедров, Г. А. Ключарев, И. Я. Лойфман, Е. М. Мамчур, В. Ф. Манухин, С. Т. Мелюхин, Л. А. Микешина, И. И. Мочалов, В. И. Мудрагей, А. Л. Никифоров, И. Б. Новик, Н. Ф. Овчинников, А. И. Панченко, Ю. В. Сачков, Э. П. Семенюк, Н. Д. Тищенко, В. С. Тюх-тин, А. И. Уёмов, А. Д. Урсул, И. 3. Цехмистро, М. Г. Чепиков, Б. Г. Юдин и др.
Определенный вклад в развитие философии техники, исследования технического знания и познания, технических наук внесли и отечественные мыслители. Оригинальную «общую теоршо техники» в начале XX века создает П. К. Энгельмейер. В дальнейшем, начиная с 60-х годов XX века и по настоящее время в этом направлении плодотворно работали Н. Т. Абрамова, Г. С. Альтшуллер, В. И. Белозерцев, Г. Я. Буш, А. В. Вахонин, А. А. Горелов,
В. Г. Горохов, Г. С. Гудожник, А. А. Зворыкин, Б. И. Иванов, В. П. Каширин, Б. И. Козлов, Т. В. Кудрявцев, С. А. Кугель, Р. О. Курбанов, И. А. Майзель, Н. М. Мамедов, Г. И. Маринко, Ю. С. Мелещенко, Н. В. Мотрошилова, Г. В. Осипов, К. С. Пигров, Г. Н. Поваров, Е. В. Попов, А. И. Ракитов, В. М. Розин, М. А. Розов, Я. В. Сазонов, О. Д. Симоненко, Г. Е. Смирнова, В. С. Стёпин, С.

кретных ситуаций на производстве. Характер же теоретических схем стал определяться не только морфологическими и функциональными характеристиками, но и естественнонаучными. Техническая теория стала опираться на такие абстрактно-теоретические схемы, в которых репрезентирована взаимосвязь указанных характеристик предметной структуры. Таким был один из возможных путей формирования абстракций науки на основе практического опыта в результате эксплуатации техники.
Следовательно, можно сказать, что не только технические науки внесли свой вклад в возникновение и развитие означенного уровня знаний, но и практические знания, которые возникали в процессе эксплуатации техники, также внесли коррективы в техническую науку. Так, например, полученные знания, опирающиеся на описание естественных процессов, позволяют решать задачи оптимизации морфологического строения объектов, обеспечивая экономичное и эффективное выполнение заданных функций.
Наблюдая за взаимным влиянием технической науки и знаний эксплуатационных характеристик и параметров, можно утверждать, что рассматриваемый нами уровень технических знаний, конечно же, обладает познавательной функцией.
Итак, знания на уровне нормативных технологических рецептов имеют широкое распространение, как в быту, так и на производстве. Однако предписания всегда отнесены к предметной ситуации, в которой совершается целесообразное действие. Вне этого контекста они лишены смысла. Но откуда проистекает эта целесообразность? Конечно, не из природы, а от человека, от человеческого общества. «Действия машины целесообразны, когда они включены в определенные производственные процессы человека. Вне их, они бесцельны, беспредметны. Комбайн производит целесообразные движения, когда используется человеком для уборки урожая. Но если сельскохозяйственный комбайн будет пущен для охоты за птицами в лесу, то вряд ли его действия можно назвать целесообразными» (165, с.382). Поэтому техническая