Житие Александра Свирского как источник по истории русского литературного языка

• Автор: Соболева, Александра Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 231 с.

Оглавление
Оглавление
Введение

Глава 1. Историко-культурный контекст создания памятника

1.1. Литературный язык второй половины ХУІ-ХУІІ вв

1.2. История изучения памятника

1.3. Александр Свирский и его время

1.4. Великие Минеи Четьи

Выводы

Глава 2. Текстология Жития Александра Свирского

2.1. Минейная редакция
2.1.1. Состав списков
2.1.2. Основные группы списков
2.1.3. Списки с неполным составом
2.1.4. Новонайденный Костромской список Жития
2.1.5. Особенности текста по контрольному списку Синодального собрания 997
2.1.6. Текстологические связи списков Минейной редакции
2.2. Сокращенная 1-я и 2-я редакции
2.3. Краткая редакция
2.4. Проложные редакции
2.4.1. Проложная 1-я редакция
2.4.2. Проложная 2-я редакция
2.5. Дополненная редакция
2.6. Русифицированная редакция
2.7. Антимосковская редакция
2.8. Украшенная редакция
Выводы
Глава 3. Лексико-словообразовательный анализ списков Жития Александра Свирского
3.1. Лексическое варьирование
3.1.1. Лексическое варьирование в списке ОИДР 301 в сравнении с Син. 997
3.1.2. Лексическое варьирование в списке Увар. 436 в сравнении с Син. 997
3.1.3. Лексическое варьирование в списках ХУІ-ХУІІ вв. в сравнении с Син. 997
3.2. Словообразовательное варьирование
Выводы
Заключение
Библиография
Приложение А. Археографический обзор списков
Приложение Б. Словоуказатель

Введение
«История русского литературного языка привлекает к себе внимание и интерес едва ли не в большей степени, чем все другие области русского языковедения»1, - так начинает свою статью «О задачах истории русского литературного языка преимущественно XVII-XIX вв.» В.В. Виноградов.
Изучать историю литературного языка можно как с позиции истории нормы, когда центральными оказываются проблемы орфографии и морфологии, как это делал, например, Б.А. Успенский2, так и с позиции истории языкового употребления, т.е. истории функциональных стилей, когда в центре внимания оказываются проблемы лексики, фразеологии, синтаксиса, - вслед за В.В. Виноградовым, А.М. Камчатновым, мы в нашей работе придерживаемся именно такого подхода.
Актуальность темы определяется следующим. Несмотря на то, что проблемам истории русского литературного языка посвящено немало научных исследований, далеко не все оказывается изученным. Большая часть работ направлена на изучение языка киевского периода, XI-XIV вв., и XVIII-XIX вв. Работ о литературном языке XVI-XVTI вв. сравнительно меньше, и в основном они посвящены истории нормы: предметом интереса ученых оказывается морфологический аспект развития языка. Таковы работы M.JI. Ремневой «Пути развития русского литературного языка XI-XYII вв.»3, О.Н. Кияновой «Поздние летописи в истории русского литературного языка: конец XVI -начало XVIII веков»4.
Диссертационное исследование посвящено изучению истории русского литературного языка XVI-XVII вв. с позиции истории языкового
1 Виноградов 1978: 152.
2 Успенский 2002.
3 Ремнева 2003.
4 Киянова 2010.

употребления на материале текста Жития Александра Свирского, взятого в совокупности своих списков. Исследование представляет научный интерес, так как в работах по истории литературного языка пласт традиционной агиографии этого периода обычно обходится стороной, для лингвистического изучения выбираются раскольничьи сочинения, поздние летописи, фольклорный материал, авторские тексты.
В исследовании предлагается уделить особое внимание изменениям на лексическом и словообразовательном уровнях русского языка, а также кратко осветить синтаксические особенности выбранных списков. Выбор языковых уровней для исследования обусловлен тем, что при изучении истории литературного языка как истории языкового употребления «на первый план выдвигаются вопросы стиля и соответственно лексики, фразеологии и синтаксиса»5.
Временные рамки, ограничивающие материал исследования, связаны со следующими причинами. Сам памятник был создан в середине XVI в., в 1545 г., поэтому верхняя граница изучаемого периода - XVI в.; нижняя временная граница обусловлена существенными изменениями в литературном языке XVIII в., которым посвящен богатейший пласт научной литературы. Нас интересует еще пока не всеохватно изученное с лингвистической точки зрения время перехода от литературного языка Средневековой Руси к современным нормам.
Для объективной научной оценки лингвистических изменений в тексте Жития необходимо предварительно разработать текстологию памятника, так как это «может предохранить от ошибок в лингвистической интерпретации написаний»6.
5 Камчатное 2005: 3.
6 Жуковская 1976: 14.

5 прижизненных и 11 посмертных чудес: Син. 997, Увар. 439 (XVII в.), Увар. 320 (XVII в.), Барсов 1080 (к. XVI-н. XVII вв.), Соф. 1357 (XVI в.), 21.08.14(н. XVII в.), Q.I. 317 (1549 г.), F.I. 729 (1687 г.).
5 прижизненных и 13 посмертных чудес:
Дополнительные чудеса до послесловия Иродиона: ОЛДП Q.817 (сер. XVII в.), Q. 1.497 (XVII в.), Увар. 863 (XVII в.), Увар. 436 (к. XVII в.), Увар. 262 (н. XVII в.), ОИДР 301 (к. XVI в.), ОР 616 (третья четверть XVII в.), Опт. 48 (XVII в.), Унд. 1006 (к. XVII-н. XVIII в.), Унд. 277 (XVII в.), Унд. 1253 (XVI в.), Волок. 216 (XVI в.), МДА 10 (XVII в.), Бол. 1 (XVII в.), Костр. 48 (сер. XVII-XVIII в.).
Дополнительные чудеса после послесловия Иродиона: Сол. 834/944 (XVI в.), Сол. 984/1093 (к. XVI в.), Q.I.928 (XVII в.), Q.I.933 (к. XVI в.), Тиханов 478 (сер. XVII в.), Увар. 227 (XVII в.), Увар. 280 (XVII в.), Увар. 3 (к. XVI в.), Бол. 29 (XVII в.).
5 прижизненных и 15 посмертных чудес: F.I.730 - 2-я половина XVII в. Дополнительные чудеса записаны до послесловия Иродиона, чудеса относятся к Варианту />/ (см. далее).
7 прижизненных и 11 посмертных чудес: Увар. 381 - список отнесен в эту группу предположительно. Основанием послужила приписка киноварью после части о преставлении преподобного ^рим ниже о чздослу от Григории* вскоре
от симеоих пискни ниже. Далее можно было бы ожидать появление двух
дополнительных прижизненных чудес, шестого и седьмого, но их в тексте нет, только это упоминание. Не встретилось ни одного списка с аналогичным составом чудес - 7 прижизненных и 11 посмертных. Здесь может быть два варианта: либо надпись добавлена позже, либо книжнику было известно о существовании дополнительных чудес и он планировал их вписать, но по каким-то причинам этого не сделал. Рукопись датирована XVII в.