Структура диалектического противоречия в материалистической диалектике

• Автор: Жулий, Юрий Валерьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 171 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СТРУКТУРЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

1.1. Определение ключевых понятий настоящего исследования..

1.2. Анализ структуры диалектического противоречия в работах

К. Маркса, предшествовавших выходу «Капитала»

Выводы из первой главы

ГЛАВА 2. ВОПРОС О СТРУКТУРЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ В «КАПИТАЛЕ» К. МАРКСА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

2.1. Решение вопроса в рамках гносеологической школы материалистической диалектики

2.2. Решение вопроса в рамках онтологической школы материалистической диалектики

2.3. Решение вопроса в рамках гносеологически-силлогистического направления в материалистической диалектике
Выводы из второй главы
ГЛАВА 3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРЫ
ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ
3.1. «Капитал» К. Маркса и вопрос о необходимости разработки новых конкретно-исторических концепций диалектического противоречия

3.2. Преодоление недостатков современных научно-философских попыток осмысления нелинейности природных и общественных
процессов
Выводы из третьей главы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В течение последней четверти века, в силу известных общественно-политических процессов, наблюдается не только ослабление интереса к диалектикоматериалистической проблематике среди отечественных ученых и философов, но и масштабная критика материалистической диалектики. Преодолевая пороки советского периода с его широко распространенной догматизацией и идеологизацией философии, научно-философская общественность нашей страны не сумела провести четкой границы между идеологическими и теоретико-методологическими аспектами материалистической диалектики.
Чрезвычайно важно отличать форму материалистической диалектики от ее содержания: содержание (наиболее абстрактное определение
диалектики) остается прежним, в то время как форма (то, как это содержание представлено в ту или иную историческую эпоху в конкретных социокультурных условиях) периодически меняется. Под видом критики формы часто критикуют содержание, упуская из виду то обстоятельство, что с точки зрения содержания в теории и методологии материалистической диалектики имеется большое количество вопросов, требующих своевременного решения. Нельзя забывать, что, отказываясь от устаревшей формы, мы порой рискуем выплеснуть с водой и ребенка.
Сегодня мы имеем дело с изменившейся формой развития материалистической диалектики, к которой продолжают применять устаревшие шаблоны и подходы, многие из которых не менялись на протяжении десятилетий. В рамках такой ситуации невозможно адекватно оценить состояние изменившейся формы и содержания материалистической диалектики и выработать по отношению к ней новые теоретикометодологические модели. Поэтому в наши дни необходимо разобраться в проблемах существующей теории и методологии материалистической

предоставляла простор произволу цензуры). Так К. Маркс выходит на проблему неразумия действительности (которая в гегелевском представлении разумна), на проблему несоответствия государства своему понятию — короче говоря, формулирует противоречие между сущностью и явлением. Печать — вопреки закону о цензуре 1819 г. — до сих пор была подвержена неуместным ограничениям.
К. Маркс начинает критику с констатации противоречия, говоря языком гегелевской философии, в сфере бытия, т. е. непосредственно данного: с одной стороны, закон 1819 г. не отменен, и если он осуществляется, то о «неуместных ограничениях» печати не может быть и речи; с другой стороны, согласно утверждениям составителей инструкции, «неуместные ограничения» печати налицо. Получается, закон не отменен и по самой своей природе требует исполнения, между тем в течение двух десятков лет он не исполняется.
Далее К. Маркс стремится выяснить, чем порождается это противоречие. Он последовательно ищет основу противоречия сначала в законе как таковом, а затем в его осуществлении. Сомневаясь в том, что основа противоречия лежит в осуществлении закона теми или иными индивидами, К. Маркс приходит к мысли о противоречивости самого закона вне зависимости от особенностей тех или иных лиц. Иначе говоря, непосредственно данные стороны противоречия (закон и его неосуществление) суть единые противоположные стороны сущности одного и того же. У К. Маркса получается, что «сущность не может не быть действительной, проявляющейся сущностью; внутреннее не может не быть внутренним, не воплощающимся внешне. Нельзя приписывать длительное неосуществление, непроявление сущности, необходимости только внешнему, случайному, а следует искать противоречие в самой этой сущности, необходимости, внутреннем» [36, с. 89]. Это значит, что противоречие между сущностью и ее неосуществлением в явлении нужно искать не в явлении, а в