Административно-правовое регулирование исполнительного производства в Российской Федерации

• Автор: Гуляйкин, Сергей Филиппович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 179 с.

Глава 1. Теоретико-правовые основы исполнительного

производства в Российской Федерации

§ 1. Понятие исполнительного производства, его структура и

место в административном процессе

§ 2. Правовые основы исполнительного производства

§ 3. Основные характеристики исполнительного производства:

цель, задачи, содержание, взаимосвязь с другими юридическими процессами

Глава 2. Особенности исполнительного производства в Российской

Федерации

§ 1. Субъекты исполнительного производства

§ 2. Представительство в исполнительном производстве
§ 3. Основания возбуждения исполнительного производства
§ 4. Характеристика стадий исполнительного производства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы обусловлена значением своевременного и полного исполнения судебных актов, актов органов исполнительной власти, в том числе, постановлений по делам об административных правонарушениях.
Исполнительное производство - одно из традиционных юридических производств. В разные исторические периоды в разных странах (в том числе в России) исполнительное производство осуществлялось полицией и специально учреждаемыми службами приставов. В СССР сформировался институт судебных исполнителей. В Российской Федерации создана Федеральная служба судебных приставов, к ведению которой отнесено принудительное исполнение судебных актов и актов органов исполнительной власти.
Значение принудительного исполнения судебных актов и актов органов исполнительной власти невозможно переоценить. Неисполнение судебных решений и актов органов исполнительной власти лишает смысла их вынесения, разлагающее действует на правосознание российского общества. Статистические данные свидетельствуют о том, что в последние годы наблюдается значительный рост возбуждаемых исполнительных производств, однако доля неисполненных актов не сокращается. Так, в 2007 г. было возбуждено около 28 млн. исполнительных производств, в 2008 г. -почти 36 млн., в 2009 г. - более 44 млн., а в 2010 - уже более 50 млн. исполнительных производств. В 2010 г. предстояло взыскать 3 415 421 497 руб., а фактически было принудительно взыскано 1 487 694 918 руб. При этом, около 50% исполнительных документов - акты органов исполнительной власти1. Такая ситуация свидетельствует о том, что в обществе формируется устойчивое мнение о необязательности
1 См.: Федеральная служба судебных приставов: банк данных исполнительных
производств // Федеральная служба судебных приставов : сайт. 1ЖЬ

добровольного исполнения, и что государство не в состоянии воздействовать на правосознание должников.
В специальной литературе исполнительное производство обычно ассоциируется с двумя федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Это приводит к тому, что, с одной стороны, круг субъектов исполнительного производства искусственно ограничивается, и из него исключаются органы, непосредственно осуществляющие принудительное исполнение, с другой стороны, само исполнительное производство неоправданно расширяется, и в него включаются отношения, лишенные публично-правового содержания. Представляется, что источники исполнительного производства в действительности более разнообразны, к ним следует относить и другие нормативные акты, например, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы различной отраслевой принадлежности. В то же время, далеко не все нормы названных федеральных законов можно относить к исполнительному производству. Определенная часть их содержания подлежит отнесению к отрасли гражданского законодательства. Поэтому необходимо осуществить систематизацию законодательства об исполнительном производстве и выделить в нем отраслевые блоки правовой материи. А для этого, в первую очередь, необходимо определить место исполнительного производства в юридическом процессе, установить его взаимосвязь с другими юридическими производствами.
В целях повышения результативности исполнительного производства Федеральная служба судебных приставов задействует все возможные способы. Так, в последние годы распространяется установление запрета на выезд должников за пределы Российской Федерации, что предусмотрено федеральным законом, однако до недавнего времени по причине отсутствия современных технологий информационного взаимодействия с пограничными органами такое действие не использовалось. В то же время, применяются
судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом, вступило в противоречие ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ, в соответствии с которой постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, уполномочены выносить судебные приставы-исполнители самостоятельно. В то же время, старшие судебные приставы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ. В производстве по делам об административных правонарушениях судебные приставы-исполнители и старшие судебные приставы являются равными субъектами административной юрисдикции, рассматривающими дела в первой инстанции самостоятельно. Утверждение выносимых ими постановлений вышестоящими должностными лицами не предусматривается. Более того, по смыслу административно-деликтного законодательства, если постановление по делу утверждает старший судебный пристав, это означает, что его подчиненные не рассматривают дела, а лишь готовят материалы, которые рассматривает старший судебный пристав.
Нарушение установленных ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ правил подведомственности не может рассматриваться как установление особенностей производства по делам об административных правонарушениях, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Все это свидетельствует о том, что выделение специфики производства по делам об административных правонарушениях судебными приставами-исполнителями и ее регламентирование тематическим Федеральным законом разрушает единство законодательства об административных правонарушениях и не обосновано иными обстоятельствами, в том числе, потребностями правоприменительной практики.
В связи с вышеизложенным, можно только приветствовать изменения, внесенные в КоАП РФ и в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вышеназванным Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 225-ФЗ, которые частично восстановили нарушенный порядок производства