Эволюция "картины природы" в культурном пространстве средневековой Руси, XI - первой трети XVIII в.

• Автор: Ужанков, Александр Николаевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 183 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ: “Развитие средневекового мировоззрения и эволюция художественных принципов изображения в XI первой трети XVIII в.”
Раздел первый: “Специфика “художественного метода” средневековой
культуры”
1.1. О проблеме “художественного метода ” в медиевистике
1.2. О периодизации древнерусской культуры и литературы
1.3. О “художественном методе” древнерусской литературы и культуры
Раздел второй: “Стадиальное развитие мировоззрения и эволюция
синкретического метода отражения”
2.1.1. Стадия мировосприятия (Х1-ХИ вв.)
2.1.2. Стадия миросозерцания (XIII — первая половина XIV)
2.1.3. Стадия миропонимания (вторая половина XIV в. - 54 до 90-х годов XV в.)
2.1.4. Стадия миропостижения (90-е годы XV в. - до 40-х годов XVII в.)
2.1.5. Стадия миропредставления (40-е гг. XVII в. — 60 первая треть XVIII в.)
ГЛАВА ВТОРАЯ: “Эволюция “картины природы” в русской культуре XI
первой трети XVIII в.”
Раздел первый: Принципы художественного изображения природы
в XI - XII веках
Раздел второй: Принципы художественного изображения природы
в XIII - первой половине XIV века Раздел третий: Принципы художественного изображения природы на стадии
миропонимания (вторая половина XIV в. — до 90-х годов XV в.)
Раздел четвертый: Принципы художественного изображения природы на
стадии миропостижения ( с 90-х годов XV в.— до 40-х годов XVII в.)
Раздел пятый: Принципы художественного изображения природы
в переходный период к “новому времени” (с 40-х г. XVII в. -до 30-х г. XVIII в.)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы научного исследования обусловлена необходимостью обобщающего культурологического анализа исследований смежных гуманитарных дисциплин для выявления номотетических законов развития общественного сознания.
Еще в 20-е годы XX в. академик П.М.Сакулин обращал внимание на необходимость создания теоретической истории одной из гуманитарных дисциплин - истории литературы и, в частности, теории истории стилей. П.М.Сакулин, В.П.Адрианоа-Перетц, Д.И.Чижевский, Д.С.Лихачев рассматривали ее как теоретическую основу истории литературы. И.Э.Грабарь, Н.П.Кондаков,
Д.В.Айналов, М.В.Аппатов, А.И.Некрасов, Г.К.Вагнер и др. - как основу истории древнерусской живописи и искусства. То, что проблема была актуальной, свидетельствуют значительные теоретические работы ряда ученых XX века. Но их усилия сводились к типологическим обобщениям исследуемых явлений. Новый призыв академика Д.С.Лихачева к созданию теоретической истории древнерусской литературы оказался нереализованным даже в его собственных трудах. Тому есть свое объяснение.
Для построения теоретической истории одной отдельной дисциплины гуманитарного знания необходим, тем не менее, комплексный междисциплинарный культурологический подход, способный (на основании достижений смежных наук) выявить не одну только типологию, но и номотетические законы развития гуманитарных знаний.
Эта проблема становится особенно актуальной для России в переломные эпохи ее истории - на стыке веков, когда на новом витке своего развития страна пытается определить и заложить духовную основу культуры своего будущего.
Подобная задача стоит и перед нынешней Россией: сможет ли она побороть не только экономический, но и культурный кризис и в чем найдет опору для его преодоления? Вот почему оказывается актуальным и важным выявить и изучить законы развития русской средневековой культуры, ибо на их основе возможно моделирование законов будущего развития отечественной культуры и духовного возрождения.
Степень научной разработанности проблемы.
В последние годы появился ряд важных работ по истории древнерусской философской мысли (М.Н.Громова, В.М.Ничик, В.С.Горского, А.Д.Сухова,
B.Ф.Пустарнакова, А.И.Абрамова, Л.В.Полякова, В.В.Милькова, А.Ф.Замалеева, Я.М.Стратий, С.В.Бондаря и др.). В них рассматриваются особенности средневекового мировоззрения на разных диахронических уровнях. Существенно дополняют их труды по истории православной эстетики (А.Ф.Лосева,
C.С.Аверинцева, К.В.Шохина, В.В.Бычкова), категориальному анализу различных феноменов культуры, типологии, поэтике, семиотике (Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, А.М.Панченко, Г.М. Прохорова, А.Я.Гуревича, И.П.Смирнова, В.Н.Топорова). Результаты этих исследований учтены нами при характеристике мировоззренческих стадий.
В процессе разработки различных аспектов культурологического анализа были использованы работы по общетеоретическим и частным вопросам Г,-Г.Гадамера, Э.Гуссерля, В.Дильтея, Х.Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса, П.Рикёра, П.М.Бицилли, П.А.Флоренского, Л.М.Баткина, В.М.Межуева, П.С.Гуревича,
С.П.Мамонтова, М.С.Кагана, И.К.Кучмаевой, Г.И.Зверевой, Л.А.Сугай,
И.В.Кондакова, A.C.Мыльникова, A.B.Михайлова и других.
При воссоздании и анализе художественной “картины природы” в средневековой живописи и миниатюре учитывались труды по древнерусскому искусству И.Э.Грабаря, А.И.Некрасова, М.В.Алпатова, В.Н.Лазарева, H.H.Воронина, Д.В.Айналова, Г.К.Вагнера, В.Г.Брюсовой, О.С.Поповой, О.И.Подобедовой и др
Что же касается теоретической разработки проблемы, то ее нельзя признать удовлетворительной. Художественная “картина природы" является результатом использования писателем или иконописцем художественного метода изображения. В теоретико-культурологическом аспекте сама проблема метода разработана еще недостаточно обстоятельно, поскольку не выработан междисциплинарный подход в ее решении. Ее пытались рассмотреть в контексте изучения проблемы художественного стиля (А.Ф.Лосев, М.М.Бахтин, A.B.Чичерин) и “стиля эпохи” (А.Д.Чижевский, Д.С.Лихачев, Г.К.Вагнер, Г.Н.Поспелов).
К теоретической разработке проблемы художественного метода в древнерусской культуре подошли филологи и искусствоведы в 50-60-е года XX века (Г.Д.Гачев, В.П.Адрианова-Перетц, С.Н.Азбелев, Я.С.Лурье, И.П.Еремин, Д.С.Лихачев, H.H.Воронин, Г.К.Вагнер). Но и десятилетняя дискуссия не выработала

Оставим без комментариев, как “заметные области творчества” становятся “не более как второплановыми и вообще второстепенными” (С.69).
Насколько тогда объективно отражают исторически сложившуюся ситуацию полученные результаты исследования? И корректно ли выстраивать общую историю культуры на основе выделяемых “стилей эпохи”, если они не охватывают всех явлений?
Совершенно очевидно, что необходимо искать более общее основание для построения истории древнерусской литературы и культуры.
1.3. О “художественном методе" древнерусской литературы и культуры
Совершенно очевидно, что сейчас лишено всякого смысла новое построение истории древнерусской литературы (как известно, каждое поколение создает свою историю) без разрешения целого ряда теоретических задач. Каких именно, позволяет уточнить достаточно глубоко и всесторонне изученная история литературы нового времени, которая строится на эволюции литературных направлений и определяющего их художественного метода. Ведь и “литературное направление” и “художественный метод” суть составные “литературного критерия”. Рассмотренные с одинаковых позиций разные периоды в истории литературы и позволят воспроизвести эволюцию литературного процесса на всем его тысячелетнем протяжении. Поэтому и древнерусский период следует рассматривать с тех же позиций, что и литературу нового времени, то есть, с выявления и изучения, прежде всего, “художественного метода” или, если такового нет, то его средневекового эквивалента, поскольку “художественный метод” формирует “систему норм” (например, “литературное направление” в новое время) в определенный временной период. И древнерусская литература, как увидим ниже, не представляет собой исключения.
Но здесь, по-видимому, необходимо удержаться от механического перенесения некоторых используемых для характеристики явлений литературы нового времени понятий на типологически сходные явления в средневековой литературе. Скажем, “художественный метод” формирует “литературное направление” в новое время. Синкретический метод познания-отражения (о котором более подробно речь пойдет ниже и в следующей главе) формирует “систему норм” в средневековый период. Типологически явления равнозначны. Акад. В.М. Истрин заметил еще в начале нашего столетия, что для обозначения средневекового