Зрелищность как культурная основа античной картины мира

• Автор: Давыдов, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 134 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И КАРТИНА МИРА

1.1 Понятия «субъект», «объект», «субстанция», «картина мира» 1

1.2 Онтологический и гносеологический подходы к проблеме субъект-

объектных отношений

1.3 Специфика античной картины мира 38 ч

Выводы по главе

ГЛАВА И. АНТИЧНАЯ КУЛЬТУРА И ЗРЕЛИЩА

2.1 Понятия «зрелище», «зрелищность», ргозороп

2.2 Гладиаторские бои как зрелище: от ритуально-символических к

социально-политическим смыслам
2.3 Зрелищность: от античности к современности
Выводы по главе И
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. На протяжении многих веков и тысячелетий развития человечества зрелища были обязательным спутником, сопровождавшим его в различные периоды истории. Перефразируя мысль Г.В.Ф. Гегеля о необходимости войны для каждого поколения людей, можно говорить и об обязательности зрелищ для каждого общества или исторической эпохи. По самой своей природе человек всегда стремится к удовлетворению своих потребностей, не последнее место среди которых занимало и продолжает занимать стремление получить удовольствие, наслаждение. Широко известно, что простейшей, но в тоже время наиболее яркой формой чувственного познания человеком действительности являются ощущения. Наука установила, что ощущения, получаемые при помощи органов зрения, или другими словами зрительные, по своей силе и остроте превосходят все остальные. Отсюда становится понятной непреходящая значимость и популярность зрелищ в истории человечества, ведь именно они позволяют получить наслаждение на основе визуального опыта. Очерченное предметное поле обнаруживает себя в разнообразных сегментах социальногуманитарного знания: культурологии,философии, истории, социологии, политологии, психологии, этнографии. В каждом из нихзрелища и зрелищность рассматриваются под разными углами, которые, впрочем, могут быть эвристично сопряжены друг с другом. Культурфилософский анализ античной картины мира, что уже совершенно точно, был бы неполным без апелляции куказанным феноменам и их многоплановым интерпретациям.
Зрелищные формы переполняют античную эпоху, и потому эпитет «зрелищная» подходит к ней как нельзя кстати. В ряду достижений античности далеко не последнее место принадлежит изобретению или, по меньшей мере, возвышению и популяризации разного рода представлений, многие из которых не утратили своего значения до сих пор (театр). Актуальности исследованию добавляет и тот факт, что XXI век, равно как и предыдущее столетие, можно смело считать временем небывалого увлечения
человечества зрелищами во всем их прежнем и нынешнем многообразии. XX век внедрил в культуру мощные визуальные технологии и в результате к традиционным сценическим действам и изобразительным формам были добавлены новые, что также позволяет характеризовать ушедшее столетие как зрелищное или визуальное. Отмеченные тенденции с очевидностью имеют место и получают дальнейшее развитие и в настоящие дни. v
Пристальное внимание к античной картине мира (и поиск аргументов в пользу ее существования, факт, который оспаривается рядом интеллектуалов) невозможно без обращения к зрелищности как ее культурному основанию. Усматривая параллели современной эпохи с античностью касательно увлеченности эффектным визуальным рядом, любопытно сопоставить, соблюдая гуманитарную корректность, картины мира этих двух исторических этапов.
Особенно значимым представляется содержательное наполнение и уточнение понятия зрелищности как культурной основы античной картины ' мира, поиску близких к нему по смыслу понятий, а также её инвариантного содержания в многочисленных зрелищных формах.
Степень разработанности проблемы.В современной гуманитарной литературе обстоятельно рассматривается феномен зрелища, но о его статусе в рамках той или иной картины мира речь, как правило, не идёт. Особняком стоит работа H.A. Хренова1, посвященная преимущественному изучению зрелищ ХХвека, их эстетических, художественных, социологических и социально-психологических аспектов. Автором исследуются как традиционные зрелищные формы (ритуалы, праздники, балаганы, массовые ' гуляния) и традиционные виды искусства (театр, цирк, эстрада), так и появившиеся в XX столетии технические массовые зрелища (кино, телевидение). Причём акцент смещён именно на первые. В монографии обосновывается близкая нам точка зрения, согласно которой в системе искусства зрелищные формы занимают специфическое место, оказываясь не
‘Хренов H.A. Зрелища в впоху восстания масс. М.. 2006.

гносеологически объективным - значит существовать независимо от чьих бы то ни было, прежде всего человеческих, познавательных потенций и усилий. Быть онтологически объективным - значит не до конца утратить самобытность субъекта, его способность к внутреннему преобразованию... По сравнению с “субъективным” и “объективным”, в звучании и написании “субъектного” и “объектного” много больше собранности, рельефности. Морфологические структуры означающего и означаемого взаимообусловливают друг друга... Объектная сфера, напрочь отгороженная от субъекта, от того, кто некогда произвел ее, есть воплощенная, непоколебимо-непреодолимая отчужденность, негация... Гораздо существеннее то, что и “незапятнанная” субъектность, не сверенная с объектом, обладает весьма ограниченным ресурсом существования»26. Подытоживаем. «Живя, мы, в частности, познаем мир. Обратное суждение -«познавая, мы, в частности, живем» - верно только в рамках когнитивистской матрицы»27- вывод, не оставляющий сомнений в расстановке авторских приоритетов.
Таким образом, гносеологически понимаемый субъект, в роли которого может выступать человек или «чистое Я», отнюдь не обязательно обладает решающим преимуществом над объектом, так как последний существует независимо от воспринимающего его субъекта. Онтологический субъект в этом смысле первичен по отношению к объекту, и в этом-то и заключается его ценность.
Основываясь на мысли М.Хайдеггера о непосредственной взаимосвязи субъект-объектной оппозиции и картины мира, следует отметить сложность конструирования последней применительно к той или иной исторической эпохе, так как «составить себе картину чего-то - значит поставить перед собой само сущее так, как с ним обстоит дело, и так поставленным иметь его
26Фатенков А.Н. Указ. соч. С.9.
”Там же. С.10.