Структура российской политической элиты в ее исторической эволюции

• Автор: Степанов, Анатолий Иванович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 203 с.

Глава 1. Структурная трансформация политической элиты России с XVIII до 90-х годов XX века
1.1. Политическая элита: проблемы категориального определения
1.2. Структура политической элиты в имперский период отечественной истории
1.3. Структура политической элиты в советский период отечественной
истории
Глава 2. Структурная трансформация политической элиты России в
конце XX - начале XXI вв
2.1. Политическая элита России в конце XX - начале XXI вв.: общая характеристика и структура
2.2. Региональные политические элиты современной России: структура и
модели
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность исследования. Внимание, которое уделяется сегодня в отечественной литературе проблематике политических элит, без всякого преувеличения может быть оценено как огромное. Отчасти, это обусловлено тем, что вплоть до 1990-х гг. данная проблематика оказывалась чуждой •историческому материализму с его акцентом на классовый анализ политических явлений, и уже в силу этой причины изучение феномена политических элит стало актуальным и выигрышным в конъюнктурном смысле этого слова направлением в российской политической науке. Вместе с тем, были осознаны два принципиальных момента, которые ранее были осмыслены в западной социально-политической традиции.
Во-первых, имеется в виду тезис, согласно которому само существование политических элит, немногочисленных групп, осуществляющих реальное руководство обществом, не может рассматриваться как некая тотальная ■антитеза демократии. Уже К. Мангейм констатировал, что “демократия влечет за собой антиэлитистскую тенденцию, но не требует идти до конца к утопическому уравниванию элиты и массы. Мы понимаем, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты”1. И это мнение постепенно стало практически общим местом для социальной теории XX столетия.
Во-вторых, речь идет о том неоспоримом факте, что, если роль политических элит в развитии общества во все времена оказывалась значительной, а чаще всего решающей, то эта значимость еще более возрастает •в периоды социальных трансформаций, в том числе в периоды так называемого “демократического транзита”, перехода стран от авторитарно-тоталитарного состояния к моделям либеральной демократии, когда именно от элит (причем не только новой, но и старой) в решающей мере зависит характер и успех такого перехода.
1 МапНеипе К. Еэ5еу5 сД Босю1о§у (Я' Си1и1ге.— Ьопс)оп. 1956.-Р. 200.

Конечно, слова Й. Шумпетера о том, что элиты могут сделать для утверждения демократии значительно больше, чем самые широкие, заинтересованные в этих ценностях слои населения, могли быть объяснены общими консервативными убеждениями их автора. Но уже в наши дни исследователи вполне либеральных ориентаций Дж. Хигли и Дж. Бартон, делают вывод о том, что “демократические перемены и трудности лучше всего понимать, основываясь на анализе изменений взаимодействий внутри элит в •данной стране”“. Дж. О'Доннелл, Т. Карл, Ф. Шмиттер и целый ряд других авторов многое сделали для понимания роли и места политических элит в процессах демократических трансформаций XX века. Не все их выводы могут быть безоговорочно экстраполированы на современные российские преобразования, учитывая, что в России они носят более глубокий и противоречивый характер, будучи более отягощенными, нежели в других странах, недемократическими архетипами политической культуры. Тем не менее, правдой остается то, что именно политическая элита сегодняшней России, в каких бы терминах она не описывалась и не оценивалась, несет •основную историческую ответственность за перспективы и результаты происходящих в стране реформ.
И вероятнее всего, вне контекста серьезного анализа правящей элиты современной России, в том числе под углом зрения ее качественных характеристик и ее действительных мотиваций, не всегда совпадающих с официально декларируемыми намерениями, не могут быть адекватно поняты многие проблемы и трудности, которые сопровождали российские реформы на протяжении всех 90-х годов. Разумеется, изучение феномена политических элит само по себе не может способствовать росту их эффективности, ■национальной ориентированности, их восприимчивости к общественным настроениям и ожиданиям. Однако соответствующие научные исследования могут оказаться в ряду других предпосылок развития ситуации в позитивном
2 HiglerBurton G. The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns // American Sociological Rev.-1989.-V. 54,-P. 20.

попытки Петра привлечь дворянство к делам управления не слишком удались. “Как это обычно и бывает, - замечает С.М. Соловьев, - право выбора явилось тяжелой обязанностью, от которой стремились избавиться. Петр велел дворянам выбирать сборщиков податей или земских комиссаров, дворяне начали вместо себя посылать на выборы приказчиков”49.
Во-вторых, наиболее эффективным способом социального контроля за бюрократией было настойчивое стремление самодержавия формировать административно-бюрократический аппарат (во всяком случае, его высшие и средние уровни) исключительно за счет выходцев из дворянского сословия. И хотя петровский Табель о рангах формально не предусматривал сословных ограничений, все последующие указы императоров и правительственные циркуляры, касающиеся государственной службы, предполагали вполне четкую и лишь усиливающуюся с течением времени систему преференций именно для дворян, которые проходили по ступенькам служебной лестницы в несколько раз быстрее, чем выходцы из других сословий. Делалось все для того, чтобы затруднить проникновение недворянских элементов даже на нижние этажи чиновничьей иерархии, не говоря уже о получении ими седьмого чина, дающего право на наследственное дворянство.
“Когда вследствие нехватки дворян на классную должность назначался не дворянин, он приобретал права дворянства. Но такая возможность рассматривалась как исключительная. В течение всего столетия (речь идет о XVIII веке, но, в принципе, верно и для последующего столетия - A.C.) возможность получения дворянства за заслуги последовательно усложнялась’00. Однако, такого рода контроль над функционированием административно-бюрократического аппарата не стал в России подлинной формой эффективного социального контроля.
На протяжении всего восемнадцатого и значительной мере девятнадцатого веков дворянских кадров для гражданской администрации
49 Соловьев С. М. Сочинения: в 18 кн.— М., 1993- Кн. 8.-T. 15-16- С. 322.
30 История государственного управления в России / Под обш. ред. Р.Г. Пихои.- М., 2002,- С. 82.