Детерминанты становления модернизационного политического процесса : на материале Ростовской области

• Автор: Терещенко, Сергей Михайлович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 203 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава I. Феномен модернизации и его политико-культурные
детерминанты: теоретико-методологический анализ
Глава II. Российская модернизация: проблема выбора адаптивной
модели
Глава III. Субъекты и стратегии модернизации: политико-культурный
анализ (на материале Ростовской области)
Заключение
Список использованных источников и литературы

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Очередная попытка либерального реформирования (2009-2013гг.) в России в рамках вестернистской парадигмы вновь, как и ранее (1991-1998 гг.), натолкнулась на препятствие культурного характера - отсутствие имманентности менталитета российского общества (и существующих в стране неформальных институций) в рамках выбранной модели развития.
После экономического кризиса (осень 2008г. - весна 2009г.) политической элитой России стал активно использоваться термин «модернизация», который не нес в себе конкретного содержания, а имел чисто декларативный характер.
Если рассматривать классическую западную модернизацию как глобальный политико-культурный проект, то- первые-меры—способствующие-его-запуску, включали в себя рационализацию жизни (М.Вебер) и консолидацию ресурсов (прежде всего, «человеческого капитала»: национальные проекты середины XIX в). На базе этого создавались необходимые институциональные условия, и формировался принципиально новый технологический уклад, что вело к существенному сокращению экономических издержек, что позволило «странам-инсайдерам» перманентно расширять свой рынок. С 1920-30-х.гг. параллельно существовали и другие альтернативные модернизационные проекты (СССР, Германия).
Началом сворачивания на Западе классической модернизационной модели следует считать экономический кризис начала 1970-х гг., который сопровождался леволиберальной (П.Бьюкенен) «культурной революцией» (культурный код общества перестал быть имманентным классическим, веберовским характеристикам), и падением США как «республики WASP» (С.В. Городников). В конце 1980-начале 1990 гг. с демонтажем «красного проекта» осталась единая глобальная капиталистическая система разделения труда, куда была встроена и

Россия. Если оставить за рамками исследования эзопов язык западной школы политологии и социологии, оперирующего для объяснения глобальных трансформационных процессов искусственными терминами: «неомодернизм», «постмодернизм», «постиндустриальное общество», «информационное общество», и т.д., то следует признать, что мир возвратился к естественным условиям империалистической системы столетней давности1.
Сегодня в России вновь сформировался набор тех социально-экономических факторов, которые были характерны для точки бифуркации модернизации начала XX века, прерванной революцией в 1917 году. Выявляются знаковые факторы, аналогичные для этих двух эпох: трансформация капитализма; политико-экономическая зависимость России от Запада; глубокая социально-экономическая дифференциация населения—(в—том—числе—и —на уровне;— центр/регионы, город /село и др.), ведущая к классовой нетерпимости; раскол элит и т.д. Частности представлены лишь в том, каков будет характер политической трансформации: стихийной революции «снизу» (1917г.), эволюции элит «сверху» (1991г.), или эволюционно-революционного национального политико-культурного проекта.
Весь означенный выше комплекс проблем вновь открывает научное поле для дискуссий по вопросам рассмотрения базовых параметров, в рамках которых могут быть генерированы альтернативные модели развития России2. Сегодня в экспертных кругах не вызывает сомнений тезис об обусловленности модернизации страны ее культурными факторами. Но до конца не выяснен
1 Основные признаки империалистической системы были изложены в начале XX века в работах английского утописта-фабианца Д. Гобсона (1858 - 1940 гг.) «Imperialism. A Study» (1902 г; русск. перевод: Харьков, 1918г.; Л., 1927г.), австрийского марксиста Р. Гильфердинга (1877-1941 гг.) «Финансовый капитал» (1910; послед, русск. изд.: Гильфердинг Р. Финансовый капитал - М.: Политиздат, 1959г.), Н. И. Бухарина (1888 -1938гг) «Мировое хозяйство и империализм» (1915г.; расшир.. изд.: М., 1918г.; М.-Л., 1925г. и др.), и В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.; изд.: Поли. собр. соч. Т. 27. 1917г.).
2См., напр.: Альтернативы развития. Россия между модернизацией и деградацией. Политологические очерки / под редакцией Ю. А. Красина. - М.: Ин-т социологии РАН, 2013; Вебер А.Б.В поисках новой парадигмы развития // Век глобализации. 2013. Х° 1 (11), и др.

проходила незаметная борьба, сутью которой была дилемма между «немецким» и «русским» национальным выбором России. Русские националисты оппонировали к своим противникам через общественность, убеждая последнюю в том, что немецкое население формирует из немцев «политическую национальность». Процесс борьбы за национальный выбор России осложнялся тем, что в это же время в Центральной Европе на территории от Рейна до Одера был реализован (1871г.) немецкий национальный проект - Германская империя. В 1871 г. новая империя приняла закон, согласно которому все немцы, независимо от места проживания, считались подданными Германии. Как реакция на возможные

последствия политического применения этого закона в восточном ареале «немецкого жизненного пространства» от Балтики до Волги, территориально входившего в политическое образование-с-центром-в-бгПетербурге, под влиянием славянофильской партии Москвы («московская партия»)88, российской элитой стал ускорено реализовываться русский национальный проект.
В 1860-х. гг. славянофильство проникло даже в С.Петербург («Время», Ф.М.Достоевского), оказывая там давление на высшую элиту страны. В 1871г. и 1874 г. были приняты «русские» законы. Указ императора Александра «2» от 4 июня 1871 г. отменил все привилегии колонистов. Они переводились под общее российское управление и получали статус поселян-собственников, такой же, какой был у русских крестьян. Всё делопроизводство в немецких селениях переводилось теперь на русский язык. Колонии должны были сменить свои
(1861-1881гг.) и М.И.Даудель. М. Корф с 1855 г. был председателем Цензурного комитета. Губернатором Санкт-Петербурга с 1882 г был генерал Ф.Ф.фон Трегоф (Трепов). Графы фон Сиверсы, бароны фон Бревены, фон Остен-Дризены, фон Будсберги др. составляли административную и военную элиту'.
87 В 1879 г. в Москве, а 1886 г. в Санкт-Петербурге, образовался «Союз подданных Германской империи для помощи нуждающимся соотечественникам», состоявший под патронажем кайзера Германии и его супруги. Формально целью обществ являлось оказание материальной помощи, находившимся в России «имперским немцам», но реальная цель была сплочение и внутреннее единство подданных Рейха, и формировании у них чувства сопричастности к политике Германии.
88 Почти все славянофилы «московской партии» были москвичами. По словам К.С.Аксакова, сказанным Герцену «Москва - столица русского народа, а Петербург - только резиденция императора». «Московская партия» ппротивопоставляла Москву как народную столицу Петербургу как императорской резиденции. Отрицали единение народа с монархией.