Политические институты в политической системе современной России: генезис, механизмы функционирования, тенденции

• Автор: Гусева, Мария Михайловна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с.

Глава I Институциональный анализ: ключевые понятия и современная проблематика
п.1 Политические институты как объект исследования в истории социальнополитической мысли
п. 2 Интерпретации категории «институт» в контексте основных версий неоинституционализма
п. 3 Политические институты и политическое поведение: человек в системе
институционализированных отношений
Глава II Трансформация политических институтов
п. 1 Институциональные изменения: теоретические основы исследования
п. 2 Политические институты: историческая динамика
п. 3 Политическая стабильность: понятие и институциональные механизмы воспроизводства
Глава III Институциональный дизайн современной российской политики: статические и динамические характеристики
п. 1 Формирование институциональной среды современной российской политики
п. 2 Политические институты России в контексте модериизационных процесс-

п. 3 Институт президентства как фактор политического развития современной России
Заключение
Библиографический список

Актуальность темы исследования обусловлена востребованностью научного анализа политических институтов и процессов для идентификации векторов дальнейшей демократизации политической системы современной России. Очевидно, что поступательное демократическое развитие общества возможно только в условиях такой институциональной макроструктуры политики, которая отвечала бы критериям эффективности, ясности, предсказуемости и стабильности. Казалось бы, мировой опыт дает подобные образцы политических институтов. Однако методология политического реформирования постсоветской России, основанная на механическом переносе институциональных практик Запада без корреляции с соответствующей социальной и культурной средой себя не оправдала. На сегодняшний день нет ясного ответа на вопрос о том, находятся ли российские политические институты в состоянии транзита или же этот транзит стал естественной политической константой, и будет воспроизводиться в дальнейшем, предопределяя существование политических институтов в превращенной форме. Следует признать, что политические институты, понимаемые как организационные и нормативно-правовые основы политики, представляют собой сложную систему, обладающую статическими и динамическими характеристиками и трансформировать этот консервативный политический организм единовременно невозможно. В связи с этим возникает крайняя необходимость, как научной диагностики состояния этой системы, так и разработки алгоритмов преодоления амбивалентности российского политического процесса, выраженной в сочетании двух начал - внешне демократического и внутренне авторитарного.
В свою очередь, данная исследовательская задача предопределяет потребность изучения генезиса политических институтов, поиска их универсальных и специфических особенностей в пространственных и временных границах. Опыт ряда государств (например, Китай, Корея, Япония) продемонстрировал возможности эффективного сочетания традиционных и модерных институтов, заложившего

новые парадигмальные модели для многих модернизирующихся стран. Не менее важным, исследование динамики политических институтов представляется и с точки зрения снижения уровня общественных потрясений и нестабильности, которые неминуемо возникают при институциональных изменениях. Наконец, экономические, информационные, производственно-технические, социальные факторы развития цивилизации в начале XXI века позволяют говорить о новых тенденциях в развитии политической сферы в целом и конкретных политических институтов, в частности. Только выявление и учет данных тенденций позволит соответствовать передовым демократическим образцам институционального дизайна.
С теоретико-метолодологической точки зрения тема диссертационного исследования актуальна по ряду причин. Во-первых, представляется, что в отечественной политической науке недостаточно специализированных исследований генезиса институциональной теории, несмотря на то, что институционализм, начиная с древнегреческой политической философии, являлся одним из главных направлений исследования мира политики. Констатировать этот факт позволяет то обстоятельство, что методология неинституционализма, крайне мало используется российскими исследователями, а в учебной литературе вообще редко проводится различие между традиционным и новым институционализмом. Во-вторых, сам концепт «политический институт» либо ассоциируется исключительно с формальными организациями (формально-юридический подход), что нивелирует эвристический потенциал данной категории, либо под ним понимаются достаточно разнородные явления и факты, что «размывает» эту категорию и затрудняет ее научное применение. При этом выяснение природы политических институтов невозможно без учета социологического, философского и антропологического подходов. В-третьих, открытым и требующим своего разрешения, по мнению автора, является вопрос о соотношении институциональной предуказанности и свободы человеческого поведения и возможностей выбора. Попытки ответить на этот вопрос лежат в плоскости антропологического измерения политики, которому на сегодняшний день уделяется явно недостаточное внимание.

более он устойчив («численный подход»). С другой сто роны, самовоспроизводи-мость институтов объясняет ся тем, что многие нормы, правила, идеи не могут быст ро стать предметами индиви дульного выбора. Напротив, как формы коллективного действия институты настоль ко общеприняты, традицион' ны, что не могут быть перестроены волюнтаристски. Институты консервативны, гак как представляют собой апробированные политической практикой альтернативы радикальным реформам («культурный подход»)
ра, он существует потому, что приносит больше выгоды, чем альтернативные формы дея^ дельности.
В целом, создание институтов есть договорной процесс, добровольное соглашение относи тельно равных и независимых индивидов и групп.
шаблонов из окружающей среды.
Таким образом, проведенный анализ позволяет констатировать, что различные школы неоинституциональной методологии, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны, формируют во многом различные картины политического мира. Тем не менее, представляется, что перспективы современного институционального анализа, его результативность связаны с интеграцией различных версий институционализма по таким направлениям исследований как генезис институтов; институциональная стабильность; ценностно-нормативные основы институциональных взаимодействий в политике; антропологическое содержание политических институтов, измеряемое через индивидуальное и групповое поведение индивидов.