Управление инновациями в контексте повышения эффективности деятельности органов государственной власти

• Автор: Рамазанов, Камиль Нажмутдинович
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 231 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Раздел 1. Теоретико-методологические основания концептуализации инновационных программ в сфере государственного управления
Раздел 2. Политические дискурсы инноваций государственного управления в пространстве гражданского диалога
Раздел 3. Интеграция анализа параметрики политического пространства в конструировании эффективного администрирования инноваций
Заключение

Библиографический список

Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях кардинальной трансформации коммуникативного пространства в системе «общество — власть» особую актуальность приобретают вопросы, связанные с прогнозированием социального эффекта деятельности властных институтов и определением их роли в общем процессе преобразования российского общества и государства. Недостаточная результативность осуществляемых в России реформ в сфере государственного управления во многом связана с недооценкой роли их социального и культурного контекстов, с неорганичным характером инноваций, административистским и механистическим подходами к внедрению нововведений, не обладающих эмерджентностью, не завершающихся созданием регулятивных механизмов, в рамках которых могло бы осуществляться продуктивное действие властных институтов. В современной модели государственного управления первоочередной задачей становится обеспечение эффективного коммуникативного дискурса и политики открытости в органах власти. Качество управления инновациями в органах государственной власти во многом определяется степенью конгруэнтности формальных и неформальных социальных связей, рецепцией принципов деятельности властных институтов.
Неравновесность форм и способов публичной политики, отсутствие целостной логики развития инновационных преобразований, противоречивость политических дискурсов в пространстве гражданского диалога актуализируют значимость концептуального осмысления процессов конструирования модели эффективного управления инновациями в системе государственной власти. Несмотря на декларирование необходимости качественного изменения структуры и механизмов функционирования властных институтов, принципов взаимодействия власти и общества, проблемы в реализации реформ во многом связаны со смысловыми разрывами в социальных ожиданиях и восприятии целей и результатов осуществляемых инновационных преобразований, рассогласованностью позиций акторов в пространстве «об-

щество - власть», что существенно снижает уровень легитимации институциональных изменений и хабитуализации соответствующих социальных ориентиров и норм.
Процесс инновационного развития властных институтов требует повышенного внимания к обеспечению согласованности интересов и действий его участников в ходе реализации всего комплекса нововведений, что актуализирует потребность формирования эффективной динамичной системы управления внедряемыми инновациями, открытой для взаимодействия с институтами гражданского общества. Проблемы инновационного развития системы государственного управления, закономерности воздействия и влияния социальных изменений на процессы модернизации в пространстве общественно-властных отношений еще недостаточно исследованы, остается нерешенным ряд научных задач, связанных с концептуальным осмыслением процессов управления инновациями во властных структурах.
Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость осуществления комплексного научного исследования проблематики управления инновациями в системе государственного управления и определения параметров, способствующих формированию эффективного коммуникативного дискурса в пространстве «общество - власть» и развитию гражданского диалога в ходе осуществления инновационных преобразований.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика социальных изменений и управления инновациями рассматривалась с позиций основных научных школ и в рамках целого ряда междисциплинарных подходов. Фундаментальное значение для определения сущности властеотноше-ний, характера политического дискурса и выявления конституирующих параметров эффективного взаимодействия властных институтов и гражданского общества имеют классические труды Платона, Аристотеля,
Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, М. Вебера, В. Вильсона, Ф. Гуднау, Р. Мертона. Проблемы социальных преобразований, социального прогресса и реформирования представлены в работах классиков зарубежной (Г. Спенсер,

динения должны возникать спонтанно из повседневных практик и иметь проницаемые границы.
Э. Гидденс видит во власти «всепроникающее явление социальной жизни», своего рода «трансформирующую потенцию» («посредника»), реализующуюся в попытках акторов заставить окружающих подчиниться их желаниям, и утверждает, что по своей природе власть — не угнетение, а ресурс или разновидность действия, «способность выбирать образ действия или добиваться результатов» посредством использования многообразных ресурсов65.
Не менее широко трактует смысл властных отношений П. Бурдье. Поле власти, считает он, есть пространство отношений силы между агентами, наделенными капиталами, «пространство игры, внутри которой владельцы капитала (разных его видов) борются именно за власть над государством». «Го-сударственный капитал» обеспечивает — главным образом через систему образования — власть над другими видами капитала и их воспроизведет-вом66. Политика, в интерпретации Э. Гидденса и П. Бурдье, — «средство, к которому власть прибегает для осуществления своих целей и основное содержание деятельности правительства», способность «создавать группы и манипулировать объективной структурой общества» с помощью государст-

венной монополии
X. Арендт, в свою очередь, рассматривала власть («потенциальное пространство явленности среди действующих и говорящих») как суть политики, сферу реализации потребности людей в совместной жизни («арену самораскрытия и самопредставления»). Воззрения адептов «археологии знания» на природу властных отношений тоже довольно близки по интенции проектам «конструктивистского структурализма» и «структурации» б8.
65 Гидцснс Э. Социология. М., 2005. С. 195.
66 Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. М., 1999
67 Гидденс Э. Социология. М., 1999. С289; Бурдье П. Начала. М., 1994
65 Арендт X. Vita active, или О деятельности жизни. Спб., 2000