Политический язык как идеологический компонент политического процесса в современной России

• Автор: Кологривова, Ирина Викторовна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 204 с. : ил.

Оглавление
Введение
1. Теоретико-методологические основания изучения политического языка как отражения динамики идеологий
1.1. Идеологическое конструирование реальности в русле политиколингвистических парадигм

1.2. Концептуализация идеологии

1.2.1 .Концепт идеологии

1.2.2.Динамика политических идеологий

1.2.3. Роль идеологии в создании и поддержании политического порядка

1.2.3.1.Антиномии в организации политического языка: хаос и порядок

1.2.3.2.Метафорические модели «машины» и «организма» как формы политического порядка

1.3. Идеологи как конструкторы политических идей

2. Языковая матрица идеологий в условиях политического процесса современной России
2.1. Трансформация политического языка: от монопартийности к
плюрализации партийного поля
2.2.Анализ идеологических практик основных агентов политического
поля
Заключение
Используемые источники и литература
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Динамика современной политической жизни с каждым днем нарастает, накладывая отпечаток на акторов, институты, каналы коммуникации и т.д. Этот процесс не остается в стороне от изменения скорости в формировании сознания общества, социальных групп и отдельного человека. Старые научные схемы, ранее объяснявшие генезис и логику развития политических процессов, уже не работают. Новые, делающие ставку на междисциплинарность исследований, иногда не успевают угнаться за стремительно видоизменяющимся миром политического.
Политическая наука, столкнувшаяся с методологическими трудностями, позднее других гуманитарных наук совершила "лингвистический поворот". Понимание, что "язык" имеет серьезный исследовательский потенциал и дает ключ к пониманию сознания субъектов политического процесса, пришло в российскую политическую науку совсем недавно.
Еще большее недоверие у политологов, как российских, так и западных, вызывает термин "идеология", потенциал которого, как всем казалось, давно исчерпан. Полномасштабная "пиаризация" публичной сферы, превратившая политику в коммерческий продукт, атомизация политических субъектов в частных сферах - все это привело к иррационализации мира политического, утратившего черты реальности и переместившегося в виртуальное пространство - пространство средств массовой коммуникации.
Виртуализация, метастазировавшаяся на все сферы общественной жизни, привела к тому, что политический язык начал "тускнеть" по причине ухода конфликтности интересов из пространства политического дискурса и теряться на фоне обыденного языка.
Примечательно то, что долго этот период продолжаться не может из-за нарастающих потребностей общества, возникающих на бытовом (локальном) уровне, перетекающих на местный, затем региональный, а потом

вынужденных оформляться в идеологические стратегии на общенациональном уровне.
Потребность в "реал-реальности" нарастает и позволяет в скором времени преодолеть ее "недостаточность". Одновременно возрастает запрос на идеи, которые могут культивироваться государственной властью (если она вовремя "прочувствует" ситуацию), либо оппозицией, артикулирующей хаотизируюгцие идейные импульсы.
Степень научной разработанности темы.
Идеология как знаковая система со времени своего появления находила отражение в политическом языке. Родоначальник группы "Идеологов" Дестют де Траси, с именем которого связывают появление идеологии как концепта, определяет язык как "коллекцию настроенных формул, удивительно облегчающих и упрощающих последующее исчисление или анализ"1.
В дальнейшем концептуализация идеологии развивалась в рамках позитивистского направления и означивалась вокруг формулы К. Маркса "идеология как ложное сознание". Она получила свое развитие в "социологии знания" (К. Манхейм), неомарксизме (Л. Альтюссер, А. Грамши), в исследованиях Франкфуртской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе)2.
Со второй половины XX века начинают появляться теории, разоблачающие марксистскую концепцию идеологии. К ним относятся, во-первых, различные концепции идеологии в культурологии (К. Гирц, Н. Рис)3.
1 Цит но: Ланина Е.Е., Ланин Д.А. Идеи и знаки: Семиотика, философия языка и теория коммуникации в эпоху Французской революции/ Е.Е. Ланина, Д.А. Лапин - СПб., 2004. - С. 126.
2 См.: Манхейм К. Идеология и утопия/ К. Манхейм // Диагноз нашего времени. - М.: Юрист, 1994. - С. 7 - 276.; Грамши А. Тюремные тетради
Адорно Т. Негативная диалектика/ Т. Адорно - М.: «Научный мир», 2003. — 374 с.; Маркузе Г. Конец утопии/ Г.Маркузе // Логос. - 2004. - №6. -С. 18 - 23.; Маркузе Г. Одномерный человек/ Г. Маркузе - М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. — 331с. Анализ их концепций идеологии проводится в работах Ф.Г. Г'аро, С. Жижека, Д. Лестера, Р. Мочника, С.А. Ушакина, М.В. Ильина.
3 См.: Гирц К. Идеология как культурная система/ К. Гири// Новое литературное обозрение. - 1998. - №29. - С. 7 — 38.; Рис Н. "Русские разговоры": Культура и речевая повседневность эпохи перестройки/ Н.Рис - М.: Новое литературное обозрение, 2005, — 368 с.

статус "метода", теоретические посылки которого соответствуют классическим канонам парадигмы Модерн (см. п. 1. гл. 1).
Индивид обязательно идентифицирует себя (осознанно, либо, наоборот) с какой-то социальной группой (у Манхейма их две - буржуазия и пролетариат). В этой группе, на протяжении всей истории ее существования, господствуют "одинаковые смыслы слов", "одинаковые методы логического построения"1, которые могут быть деформированы только в силу трансформации природы исторической и социальной ситуации. Такой монополизм значений не дает появиться росткам инакомыслия, так как почва для их зарождения отсутствует.
Следует отметить, что, в отличие от практиков марксистского философского учения, использующие его методологию теоретики, всегда признавали некое множество субъектов, хотя бы большее или равное двум.
Антонио Грамши, хотя и опирается в "Тюремных тетрадях" на марксистскую гносеологию истории, тем не менее, выстраивает собственную модель идеологического процесса, адекватную современным ему историческим реалиям. Центральным звеном его теории идеологии является критически настроенный активный человек, артикулированный в пространство "лю дей-масс", "людей-коллективов". Критическое
самосознание позволяет человеку из всего пестрого множества субъектов политического действия выбрать именно ту "группировку", "разделяющую тот же, что и он, образ мысли и действий"2.
На следующем этапе происходит моральное и "словесное" сращивание с этой социальной группой, но состояние полного тождества Грамши не устраивает. По его мнению, есть опасность достижения такой точки, "когда противоречивость сознания не допускает больше никакого действия,
1 Манхейм К. Указ. соч. С. 11.
2 Грамши А. Тюремные тетради