Юридическая легитимация современных российских политических партий

• Автор: Пухкалова, Марина Олеговна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 155 с.

Глава 1. Правовая институционализация политических партий (теоретико-методологический анализ)
1. Основные направления юридической легализации политических партий: западноевропейский и российский опыт

2. Юридическая дефиниция института политической партии

3. Государственно-правовой контроль современного российского партогенеза

Глава 2. Юридические механизмы партийного строительства в системе правовой государственности России
1. Особенности становления института политических партий как важнейшего элемента гражданского общества
2. Правовое взаимодействие политических партий с органами государственной власти в условиях конституционного дизайна
3. Российская законодательная база парламентской и избирательной деятельности партий
Заключение
Литература

Актуальность темы диссертационного исследования. Рост гносеологического и практического интереса к юридическим аспектам образования и функционирования политических партий в Российской Федерации и вообще в современных парламентских государствах обусловлены следующими факторами:
1. Четко выраженным несоответствием генетической неотъемлемости политических партий от парламентских демократий и степени их правового, теоретического, идеологического признания в них.
Объективно (де-факто, как политический субъект) политические партии не только генетически и идеологически связаны с реализацией концепции правовой государственности, с формированием парламентских демократий, но и представляют из себя пример постоянного усиления своей институциональной роли в процессах функционирования всего механизма парламентаризма. Бесспорно то, что партии стали существенным элементом структурирования политико-правовой сферы современного мира, их возникновение детерминировалось идеологией демократии и правового государства, демократической электоральной практикой.
Огромной теоретической неожиданностью является при этом их долгая правовая, идеологическая и даже моральная непризнанность, если не сказать отторжение. Классические демократические доктрины, руссоистские прежде всего, не предполагали возникновения проблемы представительства народной воли.
Не было места партиям и в доктринах либералов из-за доминирования внутрипартийной корпоративной иерархизации, партийных решений над индивидуальной волей. Политические партии как институт получили признание лишь в социалистических и коммунистических идеологических проектах.
2. Поздней и проблемной юридической институционализацией партий

(признание партий правом) как в большинстве государств мира, так и в России. Другого такого примера в истории нет: при огромной роли де-факто партии долго не признавались правом, не были легализованы именно как специфический правовой институт, а не просто клуб по интересам или гражданско-правовая ассоциация. Сам термин “политическая партия” с трудом легализован в англосаксонском праве - в США до сих пор законодательство оперирует не термином “партия”, а понятием “избирательные комитеты”. В Великобритании только в 2000 г. был принят закон о партиях.
До сих пор в западном и российском правоведении есть сторонники отрицания необходимости юридической институционализации партий как таковой. Юридическая аргументация при этом сводится к тезису: правовое регулирование образования и функционирования партий является неоправданным вмешательством государства в сферу гражданского общества, нарушением права человека на объединение, превращением партий в государственные институты.
3. Юридической природой партий, которые являются одновременно и институтом гражданского общества, и публично-правовым институтом, субъектом частного права и субъектом публичного права. Дуализм правовой природы партий порождает перманентные дискуссии, при этом западная правовая мысль тяготеет к акценту на частной природе партий (исключая последователей Г. Кельзена, полагавшего, что партии являются конституционным органом государства, публично-правовым институтом).
Открытым остается и важный теоретический вопрос о так называемом “партийном праве”. Происходящее расширение объема правового регулирования отношений, связанных с порядком образования, организации и функционирования политических партий, послужило основанием для аргументации тезиса об особом “партийном праве” (“праве партий”).

нормативного развития данного понятия. В свою очередь, юридическое качество дефиниции определяет качество нормативной институционализации партий в целом, а правовая институционализация становится основой направленности политической институционализации.
Принципиальные расхождения в подходах к понятию политической партии связаны прежде всего с различиями в трактовке природы юридического дуализма партии как элемента государства и элемента гражданского общества одновременно. Если политическая партия рассматривается как общественное объединение, то она трактуется как общественная структура, сформировавшаяся в гражданском обществе, выражающая политически значимые интересы определенных слоев общества и стремящаяся к представлению этих общественных интересов в органах государственной власти. Здесь акцент делается на прочной связи партии с обществом, на ее ответственности перед сформировавшим ее обществом и на ее функции посредника во взаимоотношениях между обществом и государством. Это, назовем условно, «парадигма В.В. Лапаевой».
В понятии же политической партии как некоего "публично - правового объединения граждан" нет указания на связь партии с обществом, что дает возможность для более тесной увязки партии с институтами публичной власти. Подобная трактовка понятия партии, как справедливо подчеркивает В.В. Лапаева, весьма удобна для теоретико-правового оправдания такого
* специфического феномена российской партийной жизни, как "партии
власти", которые представляют собой квазиобщественные структуры,

созданные в значительной мере усилиями исполнительной власти, являющиеся по сути лоббистскими корпаративными сообществами, а не полноценными политическими партиями.
Последовательное логическое развитие и практическая реализация данного подхода могут привести к огосударствлению партий, отрыву их от общества, превращению их в инструмент манипулирования обществом.