Роль институтов гражданского общества в формировании современной диаспоральной политики Российской Федерации

• Автор: Удалая, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 256 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I. ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДИАСПОРАЛЬНОЙ ПОЛИТШСИ: ТЕОРИЯ ВОПРОСА
1. Институты гражданского общества как субъект диаспорального процесса России
2. Российская диаспора как объект государственной политики
ГЛАВА Н. РОСТ ОБЩЕСТВЕННОЙ АКТИВНОСТИ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКИХ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ ЗА РУБЕЖОМ И УЧАСТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ДИАСПОРАЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
1. Эволюция общественного сознания относительно проблемы российской диаспоры ближнего зарубежья
2. Государственная диаспоральная политика Российской Федерации: содержание и особенности
3. Институты гражданского общества как акторы процесса формирования государственной диаспоральной политики: основные характеристики и направления деятельности
ГЛАВА Ш. УЧАСТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ФОРМИРОВАНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДИАСПОРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
1. Взаимодействие государственных институтов
и неправительственных организаций в вопросах осуществления
политики в отношении соотечественников за рубежом
2. Механизм участия институтов гражданского общества в формировании и воплощении диаспоральной политики России
3. Участие институтов гражданского общества в формировании законодательной основы диаспоральной политики
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Построение современного демократического общества в России невозможно без- определенной и хорошо выверенной политики собирания Русского мира. Особое место в нем принадлежит российской диаспоре стран СНГ. В отличие от соотечественников дальнего зарубежья, эта часть диаспоры осталась вне родины не по своей воле. Кроме всего прочего, ее пребывание в новых независимых республиках сопряжено с трудностями, обусловленными ориентацией руководства этих стран на построение национального государства, сопровождающегося вытеснением русскоязычного населения из сферы политики, сокращением российского социокультурного пространства, падением социального и материального статуса наших соотечественников.
Только с начала нынешнего столетия, когда многие деструктивные последствия развала СССР в-отношении россиян, проживающих в бывших союзных республиках, приобрели необратимый характер, стала концептуализироваться российская диаспоральная политика.
Такое запаздывание привело к тому, что сегодня ее результативность достигается значительно большими усилиями в сравнении с теми, которые могли привести к успеху в 1990-е годы.
По мере нарастания проблем новой российской диаспоры в России росло понимание необходимости их решения с привлечением широкой общественности.
Само содержание диаспоральной политики представляло бы собой нежизнеспособный паллиатив без участия в ее разработке и воплощении всех институтов формирующегося гражданского общества.
Нет необходимости доказывать, что в практическом и академическом плане совершенно новые для России общественные реалии: диаспора (тем-
более территорий, традиционно входивших в состав Империи, а затем Союза), институты гражданского общества, диаспоральная политика требует специального осмысления. Например, по-прежнему среди обществоведов и политиков нет единодушия в трактовке таких дефиниций как «соотечественник», «диаспора», «Русский мир» и т.д., последствия чего не ограничиваются научными дискуссиями, но имеют вполне конкретные политические, правовые, гуманитарные очертания.
Тем более, актуальным представляется научный поиск в направлении исследования процесса формирования в новой России гражданского общества и влияния его механизмов на принятие политических решений и их осуществление в таком важном общественном вопросе, каким является диаспоральная политика.
Специфика нашей страны в контексте поставленной в настоящем сочинении проблемы состоит в том, что именно в диаспоральной политике, как не в одной другой сфере, проявился механизм общественного влияния и сформировались первый очертания институтов гражданского общества, принимающих участие в ее выработке и реализации.
Верный методологический посыл об исторической и страновой обусловленности конкретного содержания гражданского общества позволил определить ракурс поставленной научной проблемы, а именно доминирующей роли государства как в процессе формирования собственно гражданского общества, так и инициировании деятельности его институтов в формировании современной диаспоральной политики.
Настоящее исследование позволит, во-первых, обобщить первый опыт участия общественных институтов в решении важной государственной проблемы, во-вторых, определить эффективные и нерезультативные механизмы их интеграции в диаспоральной политике, в-третьих, наметить пути дальнейшего агрегирования всех направлений деятельности в диаспоральной сфере.

рассмотрении феноменов гражданской культуры и гражданской идентичности.
Примечательно, что для западных исследований характерно «наложение» концептов «политическая» и «гражданская» идентичность ввиду исторической синхронии процессов формирования политической нации — государства и становления самоуправления народа77. В отечественном же социально-политическом дискурсе, напротив, преобладает тенденция противопоставления принципов «гражданства» и «подданичества» (самоидентификации типа «властвующий - подвластный»), маркирующая разрыв государственного и гражданского самосознания в отечественной интеллектуальной традиции78.
Наиболее полно проблематика гражданской идентичности в отечественном обществознании раскрыта М.Б. Хомяковым в его статье «Идентичность, толерантность и идея гражданства». Гражданская и политическая самоидентификации, согласно автору, представляют собой групповой тип идентичности79, выражающий характер ориентации индивида на публичную (политическую) сферу деятельности. Различие между ними заключается в конкретных объектах индивидуальной самоидентификации: в случае с государственной идентичностью в качестве такого объекта выступает один из полюсов институционализированной иерархической системы властных отношений («правитель - подданный», «управляющий -управляемый»), В случае генезиса гражданской идентичности, напротив, возникает ситуация самоидентификации индивида с эгалитарным «политическим сообществом», предоставляющим каждому из своих членов право и возможность определять собственную судьбу80.
77 Дробижев Л М. Государственная и этническая идентичность: выбор и подвижность // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной Россшг Сборник статей / Под ред. B.C. Магун, Л.М. Дробткевой, И.М. Кузхнецова. -М, 2006. — С. 12-13.
78 Там же.
79 Хомяков М.Б. Идентичность толерантность и идея гражданства // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. Сборник статей / Под ред B.C. Магун, Л М. Дробнжевой, И.М Кузнецова -М., 2006.— С. 40.
80 Там же. С. 50,53.