Механизмы социального взаимодействия корпораций и органов власти на уровне региона : на примере Самарской области

• Автор: Ширнина, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
1.1 Особенности социального взаимодействия корпораций и органов власти
1.2 Сущность и структура социального взаимодействия бизнеса и администрации
1.3 Принципы конвенционального социального взаимодействия
ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССОМ СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ КОРПОРАЦИЙ И ОРГАНОВ ВЛАСТИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
2.1 Государственно-частное партнерство в реализации социальных проектов
2.2 Формирование механизмов социальной ответственности в Самарском регионе
2.3 Модель и алгоритм структурной оптимизации механизмов
взаимодействия администрации и бизнеса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Трансформация современной российской экономики в систему рыночных отношений связана с изменениями принципов социального управления и формированием новой управленческой культуры. В сфере бизнеса главным критерием успешности становится не величина прибыли, а своевременное и точное определение векторов развития рынков, адаптация к изменениям рыночной конъюнктуры и потребительской среды. Радикальная перестройка социально-экономической и политической структур общества связана с значительными изменениям в социальной сфере: система ценностей, авторитеты и модели поведения подвергаются серьезным изменениям и переосмыслению.
Появление класса собственников и переход от государственного монопольного капитализма к преимущественно частному не только изменили структуру экономики, но и вывели на передний план российского социума бизнес-сообщество, которое является носителем новых отношений и непосредственно влияет на эффективность социально-экономических преобразований в стране. Поэтому укрепление социального статуса российского бизнеса является важной социальной задачей, решать которую следует, опираясь на серьезную теоретическую базу. Однако в отечественной социологической науке такие исследования крайне малочисленны, а эмпирический материал разрознен и не структурирован.
Актуальной представляется попытка теоретического рассмотрения механизма социального взаимодействия корпораций и органов власти.
Важность выбранной темы обоснована еще и тем, что общество в целом весьма скептически относится к этому образованию, предпочитая проверенные в долгосрочной исторической ретроспективе методы государственного регулирования значительной части сфер социальной жизни.

Класс чиновников на сегодняшний день остается основным
представителем государства. В связи с этим чиновничество не утратило своего влияния, напротив укрепило свои позиции в вертикали власти. Сложившееся благосостояние чиновников позволяет исследователям заявлять о появлении в России «среднего класса», преимущественно состоящего из административных работников разного уровня.
Современная социальная система включает в себя и активное бизнес-сообщество, стремительно набирающее влияние в экономической, политической и социально-культурной сферах. Параллельно отмечаются изменения в управлении на уровне местных администраций, в которой директивные методы утрачивают свою эффективность, а методы эффективного взаимодействия окончательно еще не
институционализированы. Учитывая данную тенденцию к изменениям можно предположить, что сообщество чиновников, политиков и бизнесменов обладают значительными перспективами на формирование вектора социально-экономической динамики. В связи с этим актуальным является вопрос, каким образом происходит взаимообусловленное социальное взаимодействие указанных сообществ и какой спецификой оно обладает.
В исследуемой научной литературе изучение социального взаимодействия административного и бизнес-сообществ (экономическое, правовое, фискальное взаимодействие, коррупция и лоббизм) не представляется чем-то редким. Вместе с тем явно недостаточно комплексных исследований по данной проблематике.
Потому в данном исследовании предлагается рассматривать отношения административных и бизнес-структур как многостороннее взаимодействие социальных агентов, концентрируясь не столько на позитивных или негативных оценках его отдельных аспектов (от социального партнерства до коррупции), сколько на том, что является объективной причиной

общности. Социокультурная идентичность, или осознание
человеком своего реального места между своим и чужим, определение круга лиц, с которым индивид связан и сознательно идентифицирует себя, а также круга лиц, которому он реально противостоит. В эпохи, когда прежняя система базисных ценностей изменяется, возникает проблема идентификации (именно в это время перед обществом встают вопросы «Кто мы?», «Что нас объединяет?»). Ценности обеспечивают устойчивость коллективной системы и способны естественным и ненасильственным образом привнести в общество стабильность и преемственность, необходимые ему в процессе развития. Одной из разновидностей ценностей являются ценности предпринимательства, которые могут рассматриваться под различными углами зрения, отражающими его положение и влияние в социально-экономической, культурной и политической сферах.
В обществе доминируют устаревшие стереотипы упования исключительно на мудрость, рационализм и всевластие государственных институтов, умаляется сила общественного сознания, воли народа в деле решения жизненно важных проблем. По данным социологического исследования 2009 г. («Экология сознания, духовности и культуры» - ИСПИ РАН, ЕНМЦ Комитета по культуре города Москвы), на вопрос «Кто реально может изменить к лучшему ситуацию с «загрязнением» духовности, культуры?» респонденты возложили ответственность на государство - 71%, на общественность - 10%, на предпринимателей - 3%, на политические партии - 2%, на науку - 1%.
Исследования 2009 г. показали, что на справедливую власть, государство возложено 14% и 15% соответственно, на общество - 3%, на
предпринимателей 35%, на политические партии - 18%, на науку - 15%. Ответственность на предпринимателей возрастает на 32%, у государства уменьшается на 56%.