Совершенствование управления социокультурной адаптацией студенческой молодежи : на примере Забайкальского края

• Автор: Батоцыренов, Валерий Батожаргалович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Чита
• Количество страниц: 190 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Управление социокультурной адаптацией: научные подходы к исследованию

1.1. Социокультурная адаптация в различных научных

парадигмах
1.2. Концептуализация понятий «студенческая молодежь», «социокультурная адаптация», «приграничный регион» в контексте системы управления

1.3. Факторы и механизмы управления социокультурной адаптацией

студенческой молодежи

Глава II. Социологический анализ детерминант в системе управления процессом социокультурной адаптации студенчества

2.1. Обоснование методов и инструментария социологического

анализа социокультурной адаптации студенчества
2.2. Социологический анализ социокультурной адаптации студенчества Забайкальского края
2.3. Факторы и механизмы управления социокультурной адаптацией
студенческой молодежи в приграничном регионе
Заключение
Список литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Социально ориентированная стратегия развития российского государства направлена на вовлечение студенческой молодежи в процессы строительства институтов гражданского общества. Эта большая социальнодемографическая группа занимает особое место в структуре российского общества. Ее численность в образовательных учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации в 2011-12 учебном году составила 6490,0 тыс. человек. Как потенциальный субъект социокультурной адаптации студенческая молодежь испытывает проблемы, связанные с выполнением своих социальных функций и ролей, умением реагировать на вызовы окружающей ее среды и соответствовать требованиям адаптивного поведения.
Радикальная трансформация общественных отношений, в том числе в сфере российского образования, усилила социально-экономическое неравенство и социальную дифференциацию в молодежной среде. Системные стрессоры быстро изменяющейся российской действительности вызывают у студенческой молодежи рост агрессивности, социальной напряженности, экстремистских настроений, аддиктивности и проявлений суицида. Обращение к социально ориентированным стратегиям управления социокультурной адаптацией студенчества обусловлено особенностями российской ментальности, длительной зависимости молодых людей от родительской семьи, ценностномотивационной направленностью регионального студенчества. Объективные и субъективные факторы адаптации студенчества к новым для них условиям социокультурного мира обуславливают необходимость проведения социологического анализа и разработки научно обоснованной региональной модели управления на примере вузов Забайкальского края.
Степень научной разработанности проблемы. Социокультурная адаптация молодежи неоднократно становилась объектом пристального внимания философов, психологов, социологов, в связи с чем, научные изыскания, предпринятые в отечественной и зарубежной литературе, представляют следующие категории по ключевым позициям. К первой следует отнести труды методологического характера о принципах управления социальными процессами (И.Ф. Девятко, Т.И. Заславская, H.A. Заруба, В.Г. Игнатов, Л.Ф. Колесников, O.E. Лебедев, М.А. Лукашенко, С.П. Макарова, А.Н. Решетников, М. В. Удальцова, И.К. Шалаев, Л.Л. Шпак, П. Штомпка, М.В. Рубцова и др.). Особый интерес

представляют труды по регуляции социальных процессов (Р. Акофф, Т.К. Бейдина, A.B. Тихонов), управлению качеством с использованием информационных технологий (B.C. Степин, Д.Ш. Матрос, В.Е. Гершензон, Е.В. Смирнова, В.В. Элиас). Значима позиция Н.Я. Данилевского о возможности и необходимости рассмотрения процессов духовной сферы в качестве объекта управления. В этой связи необходимо упомянуть установку A.C. Ахиезера на понимание процесса управления как механизма разрешения противоречий между формирующимися социальными отношениями и традиционным культурным миром.
Ко второй категории следует отнести труды, посвященные определению роли институтов образования в адаптации человека (3. Бауман, Э. Дюркгейм, Д. Холланд, Я.У. Астафьев, В.В. Гаврилюк, С.И. Григорьев, В.А. Дмитриенко, Г.Е. Зборовский, JI.A. Лукашенко, H.A. Матвеева, А.Н. Новиков, А.М. Осипов, В.Н. Турченко, П.Г. Щедровицкий, Ф.Р. Филиппов). Концептуальное осмысление социологических проблем адаптации представлено Дж. Берри, Ф. Боком, М. Вебером, С. Вертовек, А. Меммом, Р. Мертоном, С. Спенсером, М.Б. Лигой, Н.П. Романовой, И.В. Романовой. В отечественных общеметодологических исследованиях Г.С. Витковской, Л.М. Дробижевой, JI.B. Корель охарактеризованы классификации факторов и механизмов социокультурной адаптации. С позиций полисистемного подхода (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков, Д.Н. Завалишина и др.) адаптация осмысливается как компонент метасистемы и проявляется в разрешении субсистемных и метасистемных противоречий.
Актуальные проблемы психологии адаптации отражены в научных изысканиях Л.Г. Дикой, Г.М. Зараковского, С.Т. Посоховой, А.Л. Журавлева. Адаптивные процессы в изменяющихся социальных условиях представлены в рамках миграциологии (Б.С. Хорев,
B.А. Ионцев, М.Б. Денисенко). В понимание сущности социокультурной адаптации внесли вклад исследования М. Вебера, Т. Веблена, С.Б. Герасимовой, Э. Гидденса, Т.Н. Духиной,
C.И. Журавлевой, Е.А. Кансияровой, С.И. Капицы, П.М. Козыревой, Т. Лондаджим, И.В. Маханько, А.Э. Низамовой, С.В. Лурье, Н.В Сергеевой, М. Cole и др.
Следует выделить труды П. Сорокина, методологически определившего суперсистемы как синтез культурного, природного и социального начал, подчеркивая, что формирование их органической целостности осуществляется в процессе социокультурной деятельности; М. Кастельса о становлении общества сетевых структур, «постмодернистские» интерпретации «новой социальности» (В.Г. Немировский, В.В. Ильин, Е.С. Баразгова)

ресурсов общества с целью удовлетворения социальных потребностей членов данного сообщества. В соответствии с концепцией «социальной солидарности» Э. Дюркгейма, институт как социокультурный феномен обеспечивает «общественную солидарность» на базе разделения общественного труда. Институт, решая социально-экономические задачи, создает систему образцов поведения.
Сложно не согласиться с мнением М. Вебера [23], что ведущим смыслом деятельности человека является удовлетворение индивидом собственных потребностей, косвенно решая интересы других членов сообщества. Анализ исследований отечественных ученых показал, что в большинстве социологических теорий социальный институт рассматривается как комплекс правил и стандартов, регулирующих разные сферы жизни человека. Таким образом, согласно институциональному подходу социальные институты как социокультурное явление образуют иерархшо структурных элементов, в которой системообразующим фактором развития общества в целом и личности, в частности, является культура.
Нам близка концепция М. Вебера, согласно которой необходимо выделить человека из биологического сообщества, иначе утрачивается специфически культурный смысл человеческого общества и мы вынуждены выделять естественные и культурные, субъективные и объективные факторы развития человечества. Человеческая сущность в отличие от биологического состоит в том, что само общество является продуктом деятельности человека, искусственным, созданным им феноменом, или культурным продуктом. Значит и сам человек - культурное существо, но создавая свою новую культуру, он социально развивается, поднимается на более высокую ступень социального развития, обогащаясь ценностями других культур. Следовательно, отличительной особенностью социокультурной адаптации человека становится не столько пассивно-приспособительный, сколько преобразующе-деятельностный и социально-развивающий характер.
Выделение человека из биологического мира и создание культуры как результата своей деятельности позволяет человеческому сообществу создавать собственный культурный мир. Согласно теории социального конструирования (П. Бергер, Т. Лукман) [14] реальности, она создается самими акторами. Именно акторы создают человеческие знания, системы ценностей, социальные институты, которые воспринимаются людьми как социальная реальность. Так как социальные конструкты не созданы природой, а искусственно созданы человеком, то они должны постоянно поддерживаться, иначе со временем утрачиваются. Однако и человек избирателен, так как одни социальные