Основные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России : на примере Иркутской области

• Автор: Грицких, Надежда Викторовна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 215 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ И ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР В РОССИИ

1Л. Концептуальное определение социальнопроизводственной стратификации

1.2. Развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. как сложный социальный процесс

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСНОВНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР

ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

2.1. Социально-экономические предпосылки изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в 2000-е годы
2.2. Агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области как перспективный путь развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Осуществление социально-экономических и административных реформ в России на рубеже XX-XXI вв. закономерно привело к становлению и укреплению самостоятельности региональных властных структур и органов местного самоуправления. Однако вследствие неразвитости рыночных механизмов управления, несовершенства регионального законодательства и несбалансированности социальной политики на региональном уровне, обострились проблемы, связанные с социальным и экономическим неравенством регионов и муниципальных образований. Общеэкономический кризис последнего времени в значительной степени отразился на процессах, протекающих в монопрофильных поселениях, где размещены градообразующие предприятия угольной, лесной, легкой промышленности и цветной металлургии. В ходе радикальных социальных изменений и усложнения социально-экономических связей между субъектами, пришло понимание, что уровень и качество жизни населения в таких поселениях все в большей степени зависят не столько от эффективности работы непосредственно предприятий, сколько от состояния и уровня развития его социально-производственных структур, которые являются одновременно основой и целью деятельности градообразующих предприятий.
Учитывая, что в настоящее время в России функционирует более 900 градообразующих предприятий, которыми производится около 30% от всего объема промышленной продукции в стране [129, с.215], неизбежно встает вопрос о социальных последствиях проводимых реформ. В этой связи, эффективное решение социальных проблем и стабильное развитие муниципальных образований не представляется возможным без глубокого изучения социально-производственных составляющих градообразующих предприятий на их территории.
Согласно новой Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. (далее - «Стратегия 2020») одним из основных путей регионального развития является формирование крупных
городских агломераций. В свою очередь, развитие их научно-технического и образовательного потенциала выступает ключевым направлением инновационной и социальной ориентации регионального развития [91]. Учитывая вышесказанное, видится необходимым исследование тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в моногородах, уже включенных в агломерационный процесс. Ярким примером сложности и противоречивости протекания данного процесса выступает Иркутская область. Здесь создан мощный комплекс по добыче и переработке сырья, большинство предприятий которого являются градообразующими. Практически вся экономическая жизнь региона связана с эффективным функционированием этих предприятий.
Полагаем, что проведение комплексного социологического анализа динамики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области позволит получить данные, которые могут быть положены в основу современных концепций долгосрочного перспективного развития российских регионов, и будет способствовать преодолению негативных тенденций влияния экономического кризиса в моногородах.
Степень научной разработанности проблемы. Проведение исследований социально-производственных структур характеризуется последовательным движением от изучения социально-производственной и профессиональной стратификации к анализу их динамики развития в сложных условиях.
Социально-производственная стратификация как предмет социологического анализа оформилась в методологическом пространстве социологической науки еще в XIX - нач. XX вв. Представители ранней социологии (Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.) выделяли основы социальнопроизводственной стратификации в тесной взаимосвязи с социально-экономическими и социально-политическими процессами. Значительный вклад в изучение социально-производственной стратификации внес

воплощающая, с другой стороны, — фактический порядок, воплощающий все, что есть» [20, с.95].
Внешняя среда
Организация Социальная структура
Технология
Культура
Схема 1.1.1. Взаимодействие составных компонентов организации
Каждый член организации подчиняется множеству правил, запретов и разрешений, которые позволяют создать и поддерживать социальный порядок внутри организации. Однако практически жить все время по правилам просто невозможно: наша жизнь — это постоянное отклонение от правил и в то же время ориентация на них. Поэтому исследователи организаций создают модели структуры организации (идеальные нормативные модели), а затем рассматривают фактическое поведение членов организаций в соответствии с этими моделями, но с учетом конкретных ситуаций.
Нормативная структура включает в себя: ценности — критерии привлекательности и разумного выбора целей, а также оценки социальных норм окружающей среды; нормы — управляющие поведением обобщенные правила (шаблоны поведения), которые изменяются и совершенствуются, приводя индивидов к достижению коллективных целей, целей организации, и ролевые ожидания. Роли определяют вклад члена организации в общую деятельность в зависимости от позиции, занимаемой им в организации, а также взаимные ожидания участников, взаимный контроль за их поведением.